puedo prometer y prometo

Si hacemos una sencilla prueba con el buscador de la página de internet de El País, podremos ver que, después de Zapatero y Obama, el dirigente más mencionado en el periódico es Hugo Chávez, por delante de cualquier presidente o primer ministro europeo. Este resultado, que si bien no es sorprendente dada la política de los medios españoles en torno a Venezuela, sí resulta curioso si lo planteamos de un modo objetivo. Este dato puede darnos una cierta idea de la obsesión mediática en España en torno al presidente de Venezuela.

El problema principal no es que se hable demasiado sobre Chávez, mencionándolo siempre que se hable de Venezuela (algo que no se hace con otros presidentes y sus respectivos países) sino lo que se dice. Ya analicé en su momento todos los métodos de manipulación de la prensa española en relación a Chávez, y no hay más que mirar cualquier noticia de El País con espíritu crítico para descubrirlos. Por eso no volveré a repetirme, sólo quiero poner un nuevo ejemplo del “todo vale” contra el gobierno de Venezuela.

El día 28 de septiembre se publicaba en El País: “Chávez prohíbe la emisión de ‘Padre de Familia’”. El titular en sí ya es una mentira. Pero ¿Para qué explicarlo yo? si en “El Intermedio” ya lo explicaron cuando se tuvieron que retractar por haber hecho caso al periódico de Prisa.

El País no rectificó.

La palabra terrorismo se viene utilizando habitualmente, por parte de los gobiernos, para justificar acciones que no serían admitidas por la opinión pública si no se utilizase ese término maldito. A pesar de que todo el mundo utiliza la palabra cuando les conviene, ni siquiera existe un acuerdo sobre qué es el terrorismo. Esto está motivado principalmente por la imposibilidad de obtener una una definición rigurosa que incluya las acciones violentas contra los estados con objetivo político, pero no incluya las acciones de los estados de la misma naturaleza. Esto, obviamente, es una trampa.

Según la edición 23 del diccionario de la RAE, terrorismo es la “actuación criminal de bandas organizadas, que, reiteradamente y por lo común de modo indiscriminado, pretende crear alarma social con fines políticos”. En general, las pocas deficiniones que existen suelen coincidir en que los actos terroristas deben ser hechos violentos, efectuados por grupos armados organizados, e ir contra el estado o la población civil para causar terror o intentar subvertir el orden establecido. De acuerdo a todo esto podríamos hablar de muchos ejércitos y gobiernos terroristas. El ejemplo último y más escandaloso es el del ataque de Israel contra los civiles y las instituciones de Gaza.

Para mi, hablar del estado de Israel es hablar de un error histórico que incendió todo oriente medio, como ya intenté explicar en su momento. Sin embargo, si aceptamos la existencia del estado sionista, me parece difícil salvar las acciones de su gobierno y su ejército contra los palestinos de la calificación de terrorismo.

Los últimos ataques sobre Gaza han sido justificados por el gobierno israelí como una respuesta al lanzamiento de cohetes desde el territorio palestino. Sin embargo, la matanza perpetrada indica que la nueva ley de Talión para los sionistas es 100 ojos por 1 ojo y 100 dientes por 1 diente. Lejos de querer dar la razón a los islamistas y sus ataques descontrolados a civiles, creo que la desproporción en todo esto es evidente, aunque aquí pondré algunos datos.

¿Qué son los cohetes Quassam, principal excusa para el ataque?

Son cohetes fabricados con tubos de metal rellenos de una mezcla impulsora y una carga explosiva. La mezcla impulsora es azúcar con un fertilizante (Nitrato de Potasio) y la explosiva es Algo de TNT con otro fertilizante (Nitrato de Urea). Al tubo se le sueldan unos alerones para que vaya más o menos recto y se monta sobre unas guías para ser lanzado. La espoleta del cohete es una cartucho de rifle que se percute con ayuda de un muelle y un clavo. Existen tres versiones de estos cohetes, que van desde el medio kilo de carga explosiva hasta los 10 kg. Y desde un alcance de tres hasta 10 km.

Cohetes Quassam

Lógicamente estos chismes no van guiados, los que los tiran simplemente colocan la rampa de lanzamiento mirando hacia donde saben que hay algún objetivo, el cohete vuela hasta que se le acaba la propulsión y cae donde le parece. Como es lógico, y dado que se tiran desde Gaza, a km de distancia del objetivo, el porcentaje de blancos es ridículo. A esto hay que sumarle que el porcentaje de cohetes que no explotan es enorme y que aunque exploten, tienen un efecto como el de la foto. Puede ser letal, sin duda, si te cae encima, pero el efecto sobre el asfalto de una carretera no parece muy aterrador:

Impacto de Quassam en enero 2009 (The Boston Globe)

 Ahora, comparemos el resultado de esto, con el ataque de un F-16 que lanza sus bombas desde miles de metros de altura, con todos sus sistemas de guiado y sus misiles de varios cientos de kg. En la foto se ve un camión médico destruido al borde del socavón causado por un misil en Gaza.

Camión médico destruído (Boston Globe)

¿Qué es lo que atacan los de Hamás con los cohetes Quassam?

Aparte de ataques con mortero, las milicias de Hamás llevan lanzando más de 8000 cohetes Quassam desde 2001, con un resultado de 15 muertos en todos esos años (dos de ellos palestinos, porque muchos de esos ingenios caen en la misma Gaza). La mayoría de los proyectiles que consiguen salir de Gaza y caer cerca de algún sitio poblado, lo hacen en Sderot. Esta es una población fundada por y para los inmigrantes judíos en 1953 después de expulsar a los árabes que allí vivían y quedarse con sus tierras, las del pueblo que llamaban Najd. Algunos de los cohetes de más alcance llegan a las afueras de Ashkelon (ciudad llamada Majdal antes) de la que los israelíes expulsaron a su población árabe en 1948, estando los exiliados y sus descendientes en Gaza desde entonces. Sus casas y tierras se dieron a soldados desmovilizados y a inmigrantes judíos que venían de otros países. Lógicamente la injusticia de la existencia misma de esas dos ciudades no justifica la muerte de civiles, pero sí que da una idea del porqué de la rabia de los palestinos, expulsados de su tierra para vivir en el enorme campo de refugiados que es Gaza.

¿Quién pone los muertos?

Después de hablar de la excusa dada por Israel para la masacre, es bueno recordar el número de víctimas palestinas bajo las bombas de los tanques, los helicópteros y de los F-16. Van 1200 muertos  (410 niños, 102 mujeres, 120 ancianos, 14 personal sanitario y 4 periodistas) y  más de 5000 heridos en 22 días de ataques. Este es prácticamente el mismo número de fallecidos que las víctimas israelíes de todos los ataques de todos los grupos armados palestinos desde el año 2000. Durante esos 22 días las bajas Israelíes han sido 13, 5 de ellos fueron soldados alcanzados por “fuego amigo”, o sea que los palestinos han matado a 8 israelíes, 3 de ellos civiles. Puede resultar odiosa una comparación como esta, pero sin duda ayuda a ver quién es más “terrorista”, ya que sólo en 22 días, la máquina de fabricar muerte israelí ha conseguido tener el mismo efecto que 8 años de ataques palestinos. Visto de otra manera, durante esos 22 días los israelíes han matado a 150 palestinos por cada una de las bajas causada por estos en el mismo tiempo. Por cada civil israelí muerto, ellos han matado a más de 200 palestinos.

El ejército israelí, para justificar esta masacre, dice que aparte de los civiles, entre los fallecidos hay bastantes militantes de Hamás. Lo cual es algo que puede ser cierto, puesto que no olvidemos que Hamás es la fuerza política que, queramos o no, ganó las elecciones legislativas palestinas. Tiene un gran número de cargos públicos y afiliados en Gaza, que también son objetivo de las bombas, aunque no sean combatientes. Además, todos los edificios públicos y administrativos de la franja son blanco de los bombardeos israelíes (aparte de escuelas, mezquitas, hospitales, ambulancias, sedes de prensa y edificios de la ONU).

¿Y qué es Hamás?

El objetivo último del gobierno israelí es acabar con Hamás, como ya dijeron antes del inicio de los bombardeos, sin duda azuzados por las próximas elecciones que se celebrarán el 10 de febrero. Hamás es un partido islamista, de los que mezcla religión con política y que propone que el islam sea parte fundamental de las instituciones palestinas. Es algo que particularmente no me gusta en absoluto, pero no creo que el estado de Israel, hecho por judíos y para judíos, que margina política y socialmente a los pocos árabes a los que permitieron quedarse en su tierra, sea mucho mejor. A pesar de su orientación religiosa, el principal objetivo de Hamás, como el de Fatah, el partido laico que dominaba anteriormente la política palestina, es la existencia de un estado palestino y la vuelta de los refugiados y, para conseguir esto, el enemigo es Israel.

¿Por qué unos son aliados y otros terroristas?

Con todo esto quiero decir que no tengamos un doble rasero. Si decimos que Hamás es terrorista porque tira cohetes caseros contra civiles, más terrorista será el gobierno israelí, que lanza misiles de precisión y mata a 200 veces más civiles. Si nos parece de fanáticos que Hamás mezcle religión y política, miremos a Israel, un estado inventado, un despropósito histórico fundamentado en una religión. Si decimos defender la democracia, puede que sea más enemigo de ella Israel, que ilegaliza a los pocos partidos árabes que tiene, que Hamás, que, al fin y al cabo, obtuvo una victoria electoral indudable entre los palestinos. Si consideramos que Hamás incumple la legalidad internacional cuando ataca a civiles, fijémonos en las 26 resoluciones de la ONU incumplidas por Israel, aparte de los mismos incumplimientos de la Convención de Ginebra en sus ataques a civiles (pero en mayor cantidad y con armas más sofisticadas).

Por todo esto creo que lo lógico sería romper las relaciones diplomáticas con Israel, por ser el en estos momentos el más claro ejemplo de estado terrorista.

A pesar de que es más moderado en las formas que Chávez, el presidente de Bolivia Evo Morales sufre de igual modo las consecuencias de la parcialidad periodística. En los principales medios españoles podemos observar una curiosa unanimidad en el ataque a los gobiernos que pretenden implantar tímidas reformas socialistas en hispanoamérica. Es cierto que la hostilidad es menos abierta que hacia el gobierno venezolano, intentando disfrazarla de equidistancia entre los dos bandos, pero el resultado es similar.

El patrón es siempre parecido. Decir medias verdades, obviar aclaraciones que expliquen la postura de los gobiernos que ellos denominan “populistas” y no rectificar los “errores”, curiosamente siempre favorables a los mismos.

Evo Morales

Como ejemplo, tomemos los titulares sobre una noticia reciente. Una matanza acontecida en el departamento de Pando, la declaración del estado de sitio allí y la posterior detención del prefecto de ese departamento, opositor a Morales:

El País: “Al menos ocho muertos en enfrentamientos entre partidarios de Morales y opositores en Bolivia“, El gobierno boliviano eleva a 30 el número de fallecidos en el enfrentamiento armado de Pando“, “El gobierno impone el estado de sitio en una región rebelde“, “Tropas de Bolivia toman una zona rebelde“, “La detención del prefecto de Pando pone en peligro el diálogo en Bolivia“, “La detención de un gobernador rival congela el diálogo“, “El gobernador de Pando continuará en la cárcel de La Paz“.

El Mundo: “Los disturbios en la región boliviana de Pando se cobran al menos 8 muertos“, “Bolivia declara el estado de sitio en la violenta región de Pando“, “Bolivia detendrá al gobernador de Pando por incumplir la orden del estado de sitio“, “Los opositores a Evo advierten de que romperán las negociaciones si hay más muertos“, “Bolivia reconoce que el número de víctimas mortales de Pando se acerca a la treintena“, “El gobierno eleva a más de un centenar los desaparecidos en los enfrentamientos“, “El ejército boliviano detiene al prefecto ‘rebelde’ de Pando, Leopoldo Fernández“, “La corte de justicia de la Paz desestima la liberación del prefecto de Pando“, “El gobierno y el poder judicial de Bolivia, enfrentados por el gobernador de Pando“.

ABC: “Evo Morales convoca a los opositores al diálogo para tratar de frenar la ola de violencia“, “El gobierno boliviano decreta el estado de sitio para la región norteña de Pando por la ‘violencia desbordada’ “, “Morales envía al ejército a restablecer el orden en Pando tras más de 30 muertos“, “El ejército de Bolivia arresta al gobernador opositor del departamento de Pando“, “El ejército boliviano detiene al principal opositor a Morales“, “Evo Morales pone a un militar al frente de la región rebelde de Pando“.

Un lector normal, incluso leyendo el cuerpo de todas las noticias presentadas sobre el tema y no sólo el titular, sacaría las siguientes conclusiones:

• En la región boliviana de Pando ha habido disturbios y enfrentamientos entre opositores y partidarios del gobierno de Evo Morales, con un resultado de bastantes muertos.
• Por lo que se publica parece que la responsabilidad debe de ser de Morales o de sus partidarios, ya que los opositores “amenazan con romper las negociaciones si hay más muertos”. Es más, el gobierno “reconoce” que las víctimas se acercan a la treintena, por tanto si lo tiene que “reconocer” será que tiene culpabilidad.
• Tras estos disturbios, el gobierno impone el estado de sitio en la región rebelde y la ”toma” con el ejército, deteniendo al gobernador del departamento, opositor a Morales. No queda muy claro qué cargos se le imputan ni aún leyendo el cuerpo de la noticia, parece que dicen que no respetó la orden de estado de sitio o que le quieren culpar de las muertes en los disturbios. Esta detención, que parece algo arbitraria ”pone en peligro el diálogo en Bolivia“.

No es raro por tanto que cualquier lector medio ponga en duda el carácter democrático de Evo Morales. Ya que parece que sus partidarios participan en enfrentamientos armados, luego utiliza al ejército para imponer el estado de sitio en las regiones con mayoría opositora y además detiene a los gobernadores de la oposición.

La versión de los supervivientes y que los periódicos ha ocultado es otra:

• Los supuestos “disturbios” o “enfrentamientos” en el departamento de Pando han causado alrededor de 30 muertos, 25 heridos y 100 desaparecidos. Pero prácticamente todos son del mismo bando, del bando de los campesinos que pretendían reunirse en la localidad de Cobija en apoyo a Evo Morales.
• Según dicen los testigos, los campesinos fueron parados por la policía de la prefectura en un puente, en la localidad de Porvenir, hasta que llegaron unas camionetas de la propia prefectura, de las que bajaron hombres armados que comenzaron a disparar indiscriminadamente. Incluso a mujeres y niños. Con lo que los supuestos disturbios o enfrentamientos se transforman en una matanza de campesinos desarmados (o armados con machetes y palos) a manos de sicarios y funcionarios de la prefectura con armas automáticas. De hecho, existen imágenes de cómo los campesinos intentan huir a nado en el río mientras les disparan.

Imágenes matanza Porvenir

Creo que una situación de este estilo, con sicarios armados impartiendo su justicia, es más que justificable la declaración de estado de sitio en la zona. Y, por lo que parece una implicación evidente de la prefectura en la masacre, parece lógico detener a su máximo responsable.

Toda esta historia de la matanza, así como un análisis del conflicto que dé voz a la versión de los más desfavorecidos no se ha visto en la prensa mayoritaria española. Las únicas referencias a lo que dicen los supervivientes que ocurrió allí son las de dos artículos de El Mundo, firmados por su corresponsal, que, con marcado estilo literario narra la búsqueda de víctimas y de asesinos perdidos en la selva. Pero ninguno de estos dos elegantes titulares, que más bien parecen títulos de novelas, dice nada si antes no se explica lo que ocurrió y quién es quién en lo que ocurrió: “Buscando a los renegados de Porvenir“, “Almas en pena deambulan a orillas del río Mamoré“.  Sin embargo, tengo que decir que sí he encontrado dignos artículos en Público, pero este periódico está lejos de ser un medio de masas.

En resumen, un ciudadano normal, consumidor de los medios de masas y sin excesiva preocupación por lo que ocurre en un país subdesarrollado de otro continente, tendría una percepción de quiénes son los buenos y los malos muy diferente a la de otro ciudadano que se preocupe por indagar en fuentes que no remitan a las grandes agencias de prensa que operan en nuestro país.

Recientemente hemos podido leer en los medios de comunicación cómo un grupo de 17 señores, vinculados en su mayoría al partido nacionalista español UPyD, se han decidido a firmar un manifiesto en defensa del castellano. Llama la atención la publicidad dada por los medios a este acto, que no parece proporcionada a la importancia del mismo, pero lo que me resulta más chocante es la propia argumentación que utiliza el manifiesto.

Parece lógico que si se firma un manifiesto en defensa de algo será porque ese algo esté amenazado, pero en el primer párrafo del documento ya se deja claro que no es así cuando se dice: “Desde luego, no se trata de una desazón meramente cultural –nuestro idioma goza de una pujanza envidiable y creciente en el mundo entero, sólo superada por el chino y el inglés- sino de una inquietud estrictamente política.”

Y es que el castellano no necesita defensa alguna porque es la lengua que todo el que viva en cualquier parte de España debe conocer, simplemente para poder trabajar. A cualquier ciudadano español, incluso de la zona más catalanoparlante, la realidad social y económica le impone el aprendizaje del castellano. No es necesaria una defensa política de lo que la realidad del mercado y la sociedad impone naturalmente.

Este no es el caso de las otras lenguas del estado. El camino de las lenguas pequeñas sin protección política es la extinción. Ese sería el destino del gallego, el catalán y el vasco de no haberse impulsado su normalización, enseñanaza y uso, tanto en los medios como en la administración. Y ese es el inminente destino del aragonés y de mi querido y maltratado asturiano.

No tengo ningún sentimiento nacionalista que me empuje a defender la lengua asturiana. La defensa de un concepto como el de nación me parece algo marcado casi siempre por la falta de solidaridad y el rechazo a lo diferente. De hecho, lo único que envidio de las comunidades con una tendencia política nacionalista es su defensa de la lengua y cultura propias, una herencia hermosa que en mi comunidad estamos dejando morir.

Y soy consciente de que no hay muchas razones prácticas para defender el asturiano o el vasco. Tampoco es productivo intentar que el lince ibérico no desaparezca, pero las cosas no pueden ser guiadas únicamente por intereses económicos. La defensa de un mundo rico y diverso contra la imposición unificadora de lo más competitivo me parece una causa justísima. Porque siendo prácticos hasta el final, bastaría con que todos supiésemos inglés nada más.

Los incumplimientos más conocidos de la Constitución son los referentes a los derechos al trabajo con remuneración suficiente y a la vivienda digna. Ambos están consignados claramente en los artículos 35 y 47, pero el mercado, por encima de la ley, sigue permitiendo que el desempleo ronde el 10% y que sean necesarios dos sueldos para poder abordar una hipoteca a 30 ó 40 años.

Sin duda, la Constitución Española no es socialista. En el art. 38 habla de libertad de empresa en una economía de mercado (aunque también menciona la planificación económica). Pero las restricciones al capitalismo están claramente fijadas para todo aquel que las quiera leer:

•  Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación.

• Toda la riqueza del país en sus distintas formas y sea cual fuere su titularidad está subordinada al interés general.

• Se reconoce la iniciativa pública en la actividad económica. Mediante Ley se podrá reservar al sector público recursos o servicios esenciales, especialmente en caso de monopolio y asimismo acordar la intervención de empresas cuando así­ lo exigiere el interés general.

• Los poderes públicos promoverán eficazmente las diversas formas de participación en la empresa y fomentarán, mediante una legislación adecuada, las sociedades cooperativas. También establecerán los medios que faciliten el acceso de los trabajadores a la propiedad de los medios de producción.

Pues ya ven ustedes…, resulta que nuestra Ley Suprema, que prácticamente todos dicen defender, obliga a impedir la especulación, reconoce explícitamente que debe haber empresas públicas en los sectores estratégicos, deja abierto el camino a las nacionalizaciones y dice que se debe facilitar el acceso de los trabajadores a la propiedad de los medios de producción.

No hace falta ser un gran analista para darse cuenta de que es todo lo contrario a lo que tenemos: cada vez más especulación, más capitalismo, más privatizaciones y más mercado puro y duro. Por supuesto, lo de las cooperativas y el acceso a los medios de producción de los trabajadores son cosas que suenan a jerga marxista y parece imposible que sea algo que esté en nuestra constitución.

¿Y ahora qué?. El sector público prácticamente no existe. Sólo quedan las empresas muy deficitarias, las que no se pudieron vender, apagándose lentamente a base de prejubilaciones. En ninguno de los sectores estratégicos de la economía tiene el estado capacidad de maniobra. Se vendieron la siderurgia, la telefoní­a, el transporte aéreo, las fábricas de armas, las eléctricas, el combustible, la industria automovilí­stica y se dejaron morir las minas y los astilleros. Las cooperativas, a pesar de su mención explícita en la Constitución, no tienen ningún peso fuera del ámbito agrícola.

De esto se deduce que el gobierno no tiene empresas que marquen la pauta a seguir a la industria española. No puede fijar precios de materias primas, ni productos básicos, ni del suelo. La legislación europea le impide cualquier tipo de intervención en el mercado. Su única posibilidad de maniobra, dentro de este perfecto entramado neoliberal, para “crear riqueza” es la reducción de impuestos a los empresarios. La receta para “crear empleo estable” es facilitar el despido (”flexibilizar el mercado de trabajo” que le llaman). Cuando se habla de “crear tejido industrial” sólo puede plantearse hacer carreteras y regalar suelo a los empresarios.

En resumen, sin un cambio radical en nuestra democracia, dará igual lo que votemos. El gobierno no puede intervenir en la economía, el ministro está ahí sólo para intentar predecir los cambios de ciclo y decidir qué impuesto bajar. No hubo más que ver el debate Solbes-Pizarro de la pasada campaña. Igual que no hay más que ver las alternativas que da el PP a la política del gobierno: ninguna. Sin embargo, en la campaña electoral, PP y PSOE prometieron crear dos millones de puestos de trabajo sin explicar cómo y prometieron bajar impuestos sin decir qué reducción de presupuesto permitirí­a esta bajada.

Un ejemplo de la paradoja en que vivimos, con unos gobiernos incapaces de poner la más mínima limitación al mercado, es la huelga de estos dí­as. Los huelguistas del transporte (autónomos en su mayorí­a) exigen al gobierno algo que el libre mercado prohibe: imponer precios mí­nimos para evitar que las empresas grandes les arrollen en épocas de vacas flacas. Los armadores de pesqueros exigen que se limiten las importaciones, ignorando que el sistema económico que votaron no lo permite.

Y todo así… Las empresas que reciben subvenciones para instalarse se “deslocalizan” a los pocos años, dejando en la calle a los trabajadores, la sanidad empieza a ser un servicio simplemente subcontratado por la administración. La enseñanza universitaria, con los nuevos títulos de posgrado, pasará a ser para los que se la puedan pagar. Y la última noticia maravillosa: ahora podremos trabajar 60 horas semanales. Un gran avance en nuestros derechos que debemos agradecer a los “liberales” de Europa, ya que me sentía como encadenado con la obsoleta restricción legal de 8 horas diarias.

¿No vemos hacia dónde estamos dejándonos arrastrar sin protestar siquiera? Si seguimos votando cada cuatro años para que nada cambie, todo será igual. Si para los españoles la ideología son los matices formales que diferencian a PP y PSOE, no me extraña que se pueda hablar del fin de las ideologías. Las discusiones más fuertes entre gobierno y oposición son por la redacción del “estatut” o por la gestión de la tregua etarra. Por tanto es cierto eso que se dice que ya no existe la división izquierda-derecha. Sólo existen dos partidos que discuten matices en el modo de gestión, pero nunca el fondo de lo que de verdad importa. El sistema económico y social que da el poder al mercado, por encima de los ciudadanos no se pone en duda, al contrario, se liquidan los pocos mecanismos que pudieran cuestionárselo.

Se cumplen 60 años de la creación del estado de Israel. Este hecho es algo que siempre me ha sorprendido. Sin duda existen muchos países “creados”, y muchas fronteras rectilíneas marcadas simplemente por un paralelo o un meridiano, pero creo que ninguno se cimienta sobre injusticias tan llamativas como Israel. Aunque a estas alturas la única vía que se nos presenta sea intentar crear dos estados separados, desde siempre he pensado que el problema es la mera existencia del estado sionista. Para compensar a los judíos por la barbarie nazi se les permitió inventarse un país sólo para ellos en Palestina, para lo que debieron expulsar a los verdaderos palestinos.

Palestina fue, durante 400 años, parte del Imperio Otomano. Al estar los turcos en el bando perdedor de la Primera Guerra Mundial, no les quedó más remedio que entregar muchos de sus territorios a los vencedores. Así, en 1917, durante la Gran Guerra, los británicos se hacen cargo de Palestina. Por aquel entonces había alrededor de 58.000 judíos allí, lo que representaba un 8% de la población que poseía el 3% de las tierras. Los musulmanes en palestina eran alrededor del 80% y los cristianos el 10%. Pero incluso de esos 58.000 judíos palestinos, la inmensa mayoría eran inmigrantes provenientes de Europa Oriental que habían llegado allí en la primera y segunda oleadas sionistas (1881-1903 y 1904-1914) siguiendo las tesis de Teodor Herzl. En resumen, los judíos en Palestina eran una clara minoría a principios del siglo XX y, de esa minoría, la mayor parte ni siquiera había nacido allí.

A raíz del establecimiento del Mandato britanico, y gracias a la gran influencia de los grupos sionistas, se comenzó a permitir la llegada de unos diz mil inmigrantes por año entre 1919 y 1931 llegando la proporción de judíos hasta el 17% de la población palestina. El ritmo anual se incrementó por tres en la década siguiente, acelerado por las persecuciones nazis, aumentando la población judía palestina hasta el 30% en 1942.

1947, la Asamblea de la ONU votó la partición de Palestina en dos estados: uno judío y otro árabe. En 1948 se consuma la fundación del Estado de Israel en medio de guerras con todos sus vecinos y comienzan las matanzas, la expulsión de los palestinos de sus casas y la confiscación de sus tierras siguiendo el Plan Dalet. En 1949 726.000 palestinos se habían quedado sin hogar porque vivían donde los sionistas querían hacer su estado.

Por supuesto, ahora que ya tenían espacio y tierras, los sionistas invitaron a todos los judíos del mundo a instalarse en Palestina mediante la llamada ley del “Retorno”. En referencia a una vuelta a la tierra de sus supuestos ancestros comunes de hace un par de milenios. Mediante la ley de la ciudadanía todos esos judíos que “han retornado” pueden adquirir la nacionalidad israelí.

Tras las expulsiones de 1948, la salida de otros 350.000 palestinos en 1967 (Guerra de los Seis Días) y el constante goteo durante estos 60 años, el número de refugiados palestinos asciende a unos seis millones. Israel lleva 60 años negando a esa gente el derecho a retornar a sus casas y a que se les devuelvan sus tierras. Simplemente porque ahora son propiedad de los judíos que decidieron adherirse al delirante proyecto racista que lleva más de medio siglo engendrando odio y violencia.

A la vista de los resultados de IU en las elecciones, y sin entrar a valorar los errores que en su dirección pudieran haber cometido en la campaña para haber perdido 321.000 votantes, no está de más destacar las siguientes incongruencias de nuestro sistema electoral.

Izquierda Unida, con el 3,8% de los votos ha obtenido el 0,57% de representación en el parlamento: 2 diputados. Es decir, la representación parlamentaria de IU es menos de la sexta parte de su porcentaje de votos.

La tercera fuerza política en número de votos es la sexta en número de parlamentarios.

Las otras dos formaciones que también tienen dos diputados son el BNG y Coalición Canaria, sin embargo la primera tiene la quinta parte de votos que IU y la segunda la sexta parte.

IU ha perdido un 23% del respaldo electoral que tenía en 2004. Del 4,96% de votos ha pasado al 3,8%. Sin embargo, esto se ha traducido en una pérdida del 60% de los escaños. Casi el triple de caída en representación que en votos.

IU tiene 481.520 votos por cada diputado mientras que el PNV tiene 50.541, Nafarroa-Bai 62.073, el PSOE 65.470 y el PP 66.470, por tanto podríamos decir que los diputados de IU representan a 7 veces más gente que los del PP o el PSOE y 9 veces y media más ciudadanos que los del PNV.

Dicho de otra manera:a IU le cuesta 7 veces más conseguir un diputado que al PP o al PSOE.

La realidad del sistema electoral nos dice que realmente los diputados de IU representan a 317.933 votantes (163.633 votantes de Madrid y 154.300 de Barcelona) y que el resto, casi 750.000 votos, no han servido para nada porque son en provincias donde no obtiene diputados.

Con poco más de esos 750.000 votos de IU a los que el sistema da valor nulo, CiU tiene 11 diputados.

Los votantes de IU de 50 provincias españolas no están representados en el parlamento.

Los dos diputados de Izquierda Unida se obtuvieron en las dos provincias donde el voto de los ciudadanos vale menos. Tienen un diputado por cada 170.000 habitantes, mientras que en Teruel tienen uno por cada 47.000, en Soria uno por cada 50.000, en Segovia uno por cada 52.000, en Ávila uno por cada 56.000, en Palencia uno por cada 57.000 etc.

Toda formación que no llegue al 10% de votos, aunque sea la tercera fuerza política, no podrá tener representación en 35 de las 52 circunscripciones. En la práctica esto suele implicar que sólo PP y PSOE pueden obtener representación en esas 35 provincias pequeñas. Por tanto, si vives en Teruel tu voto vale 3 veces más que el de un madrileño, pero sólo si votas al PP o al PSOE, porque si no, no valdrá nada.

Los 167.000 votos al PSOE en Tarragona se traducen en 4 diputados, mientras que aproximadamente ese mismo número de votos a IU en Madrid sólo les da 1.

En Asturias, mi provincia, a pesar de tener un 7,35% de votos, IU no obtiene diputado. Asturias es la circunscripción con un porcentaje más alto de voto para Izquierda Unida de toda España. 50.000 votos a los que no se les da voz en el parlamento. Mi voto no está representado en el parlamento.

Si seguimos la lógica aplastante de que el voto de todos debe valer lo mismo, IU debiera tener 13 diputados. Esto no viene más que del uso de la regla de tres. Pero la lógica de las matemáticas cambiaría alguna cosa más, tal y como se ve en la tabla siguiente.

En la cuarta columna se puede ver la composición del parlamento resultado de las elecciones y en la última vemos cómo sería si a todos los votos se les diera el mismo valor, corrigiendo con los restos para no dejar escaños vacíos (todavía no entiendo qué sentido pudiera tener hacerlo, tal y como solicitan algunos). Esto de corregir con los restos, sólo beneficiaría a los dos partidos mayoritarios, pero es lo que me parece más lógico.

A la vista de los números IU tiene la sexta parte de la representación que debiera tener con un sistema justo, mientras que se ve que no es cierto el mito ese de que los nacionalistas están sobrerrepresentados, excepto un poco en el caso del PNV.

Podría seguir dándole vueltas a los números con injusticias derivadas de nuestro método de representación parlamentaria. Al final todo se resume en que, para nuestro sistema, la mayoría de los votos de IU no valen nada, porque no se traducen en una voz en el parlamento. Además, los pocos que el sistema considera, a la hora de convertirlos en escaños tienen un tercio de valor que muchos otros que van al PP o al PSOE.

No creo que la representación de los ciudadanos pueda regirse por normas que dan unos resultados tan contrarios a la razón. Si las reglas son injustas habrá que cambiarlas. No puede ser que el tercero pase a ser el sexto porque sí. No es un juego de lo que estamos hablando. Y si lo fuera, nadie admitiría estas reglas.

Para que nada pueda hacer olvidar el mayor  y más tremendo atentado terrorista de nuestra historia.

Para que nadie, nunca más, use el terrorismo para sus intereses políticos o económicos.

Para que todos recuerden que los asesinos están en la cárcel.

Para que las víctimas y sus familiares obtengan la paz interior.

Nuestro recuerdo y afecto sincero.

Por más que busco en los anales, en la profusa información de la red o en archivos, no he sido capaz de dar con un caso tan singular como el de Mariano: se ha presentado a dos comicios generales seguidos y no ha perdido ninguno de los dos aunque tampoco ha salido victorioso.

Me explico. En 2004, las elecciones las perdió, básicamente, Aznar. Y todos sus colegas: los Zaplana, Acebes, Astarloa, etc. etc. El pobre Mariano únicamente cometió el error de dar un comunicado el sábado 13 de marzo de 2004 denunciando el acoso a las sedes donde se guarecían los mentirosos del P.P.

Ahora, en 2008, el próximamente rehabilitado registrador de la propiedad, Sr. Rajoy, tampoco ha sido derrotado y, por tanto, no debería dimitir.

¿Quié perdió, entonces, anoche? Unos cuantos: Alcaraz, que huyó como las ratas antes del hundimiento de su plataforma electoral; sin duda, también Rouco y sus obispos fundamentalistas y nacional-católicos; el impresentable Losdiablos, factotum de las estrategias ideológicas de los extremitas peperos. Pedro J., que bien se desdobló en cuanto las encuestas parecieron claramente contra sus intereses. Evidentemente, el repulsivo Aznar y su repelente señora, valedores de las más extremas y ultraconservadoras posiciones del PP y del apoyo explícito a máximos dirigentes extremistas, a saber: en primer lugar, Mari Espe (aunque en “su” Madrid han arrasado a pesar de sus vergonzantes declaraciones sobre el asesinato del viernes y de la tosca manipulación a la que somete diariamente a los “desinformativos” de Tele Madrid); Zaplana (desaparecideo en combate), Acebes (qué solo parecía ayer en el balcón), el estridente Pío García (jefe de una terrible campaña de acoso y derribo en el Senado y que en periodo electoral comenzó muy bien y terminó de aquella manera, con su niña del Exorcista y todo); Elorriaga, el estratega de la abstención (¡toma participación!); Pizarro… ¿qué opinar de este Dr. JeKyll de la economía?

En fin: todos ellos tienen mayor responsabilidad que el pobre Mariano en la derrota.

No quiero terminar sin apuntar que en el pueblo donde habito, Boadilla del Monte, en el que su alcalde franquista del P.P. está incurso en varias querellas y que empeña todos sus esfuerzos para que los vecinos vivamos lo más incómodamente posible, el Partido Popular ha obtenido el 64,91% de los votos: claro, que también Chikilicuatre va a salvar Eurovisión…

P.D. En Mondragón, por lo menos, ganó E.T.A.: 40% de abstención.

El PSOE Gana las elecciones con 169 escaños.

Se Afianza el bipartidismo reduciendo el número de pártidos y votos repartidos entre los pequeños. PP y PSOE mantienen la diferencia aumentando el mismo número de votos.

El tripartito vasco sufre una gran crisis con la desaparición de EA, perdida de votos del PNV y ampliandolo a nivel nacional la debacle de IU ( Gaspi Dimite).

R.Diez consigue 300.000 votos y es elegida por Madrid.

El PP consigue recuperar 350.000 votantes y es el que más gana en porcentaje de votos. ¿que pasará con Rajoy? ¿se aguantará la lideresa?

Todo parece marcado a un gobierno PSOE con colaboración de CIU , lo que unido a la debacle de ERC, tambalea el futuro del Tripartito Catalán.

El PP arrasa en sus grandes feudos , Madrid, Comunidad Valenciana y Murcia(42 de 45 municipios), el PSOE derroca al PNV en Euskadi y el PSC consigue una victoria histórica arrastrando a ESQUERRA a perder 5 de los 8 escaños que poseia.

En Andalucia repite mayoría el virreinato de Chavez , PP aumenta, IU se mantiene, desaparecen los nacionalistas andaluces, … se incrementa la necesidad de cambio dentro de los socialistas andaluces.

PD: Record del Euro con respecto al Dolar, el petróleo sigue subiendo 102.5$ el barril.

Todos los resultados a nivel estatal, autonómico, municipal: http://www.generales2008.mir.es/99CG/FTOP.htm

foto:soitu.es