¿Y si no eran de los suyos?
Allí estuvo Rajoy, en el polideportivo Pitiu Rochel. Palabras a diestro y siniestro, recalcando el contraste entre un presente y futuro de sonrisa Profidén con el sello del PP (¿partido Profidén? -qué bueno; me parto-) y un presente y futuro triste y apagado en manos de un PSOE cuyo líder decide iniciar la campañaa vestido de negro, en plan de luto.
No soy quién para juzgar al Sr. Rajoy, pero sí para emitir un juicio sobre el presente que vivo y el futuro que veo que viene. Y el resultado del juicio me invita más a pensar en términos de negro y triste que de alegría y felicidad. No, no puedo sonreír ante la más reciente historia de desprecio al pueblo español (a una parte significativa del pueblo, al menos), cuya opinión se desprecia sistemáticamente. Quizá sea este desprecio materialización de una mentalidad caciquil, de señoritos y plebeyos, en la que no cabe atribuir pensamiento fundamentado a los plebeyos, necesitados siempre de la dirección sabia de los señoritos.
Cuando el Sr. Rajoy habla de una España alegre y feliz pienso: ¿pero de qué España habla?, ¿de la suya?, ¿de la de sus amigos? Desde luego, de la mía no, porque la mía es la de las porras en Sol cuando nos manifestamos bajo la lluvia pidiendo (gritando, suplicando, exigiendo) una posición legítima, acorde con el derecho internacional, de España en el conflicto unilateral que se estaba fraguando y que ahora seguimos padeciendo. El partido que ahora encabeza el Sr. Rajoy se sometió a la voluntad de su anterior líder (el del bigotillo, para quien no lo recuerde) y se carcajeó hasta el insulto de las iniciativas populares en contra de la guerra. Y la carcajada (parece que los pepes tienen buen sentido del humor…) ha seguido oyéndose cuando se ha destapado la verdad sobre las armas de destrucción masiva de Irak. Y, según parece, Rajoy quiere seguir carcajeándose y, muy generoso, invita a que todos nos riamos con él.
Menos mal que, entre el público del polideportivo Pitiu Rochel, debía de haber infiltrados -de esos que tienen conciencia de que España vive un momento más bien negro, triste y apagado- y, de vez en cuando, interrumpían la intervención del Sr. Rajoy gritando: “¡Vamos a ganar!”. El ingenuo de Rajoy seguía sonriendo, confiado, feliz, pensando que quienes gritaban apoyaban al PP…
Febrero 28th, 2004 at 1:18 pm
Yo también he vivido las agresiones en las manifestaciones contra la guerra. Además de otros abusos de autoridad y de poder, como todo españolito.
Para mi, el PP no es una opción de voto en tanto que no se deshaga de todos los franquistas que aún siguen en sus filas como Aznar, Fraga, Ansuátegui y muchos, muchos más (cientos o miles). Lo mismo digo de los Legionarios de Cristo y el Opus Dei, no por ser contrario a la religión, sino porque me parecen organizaciones sectarias que fomentan la intolerancia más rancia con temas tan importantes como el matrimonio y la adopción por parejas homosexuales, los derechos de las madres solteras, el divorcio o el aborto.
En ese partido, la gente con ideas más abiertas está siempre en tela de juicio (Gallardón) o tiene que marcharse (Pimentel). Tal vez dentro de una década ya no queden rastros del franquismo ni del fanatismo religioso, pero hoy por hoy, yo no me planteó votarles por más que algunos puntos de su programa me parezcan interesantes.
Febrero 28th, 2004 at 5:02 pm
Doc: uufff, pero quéroja que eres. Mira, estos chicos no matan ni a un Mosquito (con perdón, colega). Lo hacen todo por el bien de España y de lo súbditos del reino (sí, eso, no ciudadanos).
Lo que ha demostrado la mayoría absoluta electoral es su perfil real, el que todos intuíamos pero nadie deseábamos: opus retrógrado y clasista, franquismo larvado y militarista, autoritarismos caciquil, servilismo al poderosso (EEUU), racismo (política de inmigración), sectarismo… y, ahora, la manifestación de los más bajos instintos propios de una “noche de cuchillos largos” sólo que, esta vez, sin matar a nadie, insultando y descalificando nada más (bueno, ya es un avance). Es decir, la más pura y dura derechona nacional-católica que ha soportado este país. ¿Quéesperabas, Doc, que además no trataran de imponer su estilo tan guay de vestir, de estar, de comportarse, de manifestarse?
Pues ahí los tienes: The way we were….
Febrero 28th, 2004 at 5:04 pm
Post Data: Doc: reciclaje en dentríficos. Yo creo que Porfidén ya ni se fabrica. Ahora la gente guay usamos Lacer Orus, Denivit… en fin, cosas de marca.
Febrero 28th, 2004 at 5:21 pm
Veo que me he quedado un poco desfasada… Lo malo es que si PP no significa Partido Profidén, ¿quésignifica? Partido… ¿Paradentivit? Partido… ¿Paralacerorus? Partido… ¿Paraqué?
Sí, me gusta: Partido Paraqué; o, mejor, “Para quéeste Partido”
Febrero 28th, 2004 at 6:03 pm
No, Doc; estás espesa estos días. PP significa Partido Putativo (jua jua jua)
Febrero 28th, 2004 at 7:25 pm
Patada al Pensamiento (jiji) ¿alguien da más? XDDD
Febrero 28th, 2004 at 8:40 pm
Yo voy a seguir adentrándome en la espesura e insisto en las preguntas: “¿Por quéPor qué?” “¿Por quéeste Partido?” “Por quéPor quéa nosotros?” “¿Por quéy Para qué?”
Febrero 28th, 2004 at 9:29 pm
ostias, se me ha puesto los ojos del revés, Doc. Tanta filosofía y tan profunda… la verdad, tienes síntomas preocupantes. ¿Has ido últimamente al mádico?
Febrero 29th, 2004 at 11:36 am
¿Para qué, Para quéir al médico si vuelven a ganar?
Por cierto, se me ha ocurrido otro:
Pre Psoe (¡el PP como transición al PSOE!).
Doc
PD: lo que me da rabia de todo esto es que la alternativa al PP sea el PSOE, todo sea dicho… Pero tengo que insistir en la necesidad del voto útil para evitar otra mayoría absoluta de la derecha (sí, derecha, que el centro lo han olvidado hace mucho tiempo)
Febrero 29th, 2004 at 12:10 pm
Por Pringaos (nosotros, claro).
Febrero 29th, 2004 at 12:15 pm
JAJAJA
Creo que pepenrique lo ha clavao
Febrero 29th, 2004 at 1:03 pm
Gracias chaval.
Y ya que estamos…….me gusta puedoprometeryprometo.com
Ea, a sguir así.
Febrero 29th, 2004 at 11:14 pm
Lo primero, si yo veo que 10 personas se tiran a un barranco, yo no me tiro. A veces lo que dice la mayoría no tiene por quéser lo mejor. Y, quécasualidad, cuando los paises llevan desde que yo nací, y mucho antes, metiéndose en guerras, y hay masacres en paises de Africa, Asia y América, y el “pueblo” ni se inmuta, Sí se levantó para este caso concreto. Yo creo que el PP no escuchó entonces por eso. Porque el pueblo o es hipócrita, o solo se mueve cuando a ciertas personas le interesa. Y en ese caso, fueron sabios al seguir su propio criterio. Más manipuladores son los que montan manifestaciones solo cuando les interesa y por lo que les interesa.Seguro que a los que organizaron estas (no me refiero a la mayoría de los que participaron, sino a los que las promovieron) les importa la guerra un pito. (con perdón). En cuanto al pasado, presente y futuro. En el pasado,(años 80) en pleno auge económico europeo, los que estaban en el gobierno saquearon tanto las arcas del estado, que no quedaban fondos ni para pagar las pensiones. El gobierno actual, en plena crisis económica de todo el mundo, ha tapado el agujero económico de los anteriores, ha saneado las arcas, ha generado superávit, y ojalá puedan seguir para que yo pueda ver la continuación de esta progresión ascendente. Lo anterior, demasiado lo conozco y le temo. Ojalá los jóvenes supieran cómo dejaron económicamente a España los anteriores.
Febrero 29th, 2004 at 11:42 pm
Ya estamos con lo mismo de siempre, el franquismo.
El PP lleva 8 años en el poder porque es un partido democrático y los ciudadanos le dieron su confianza y dentro de poco tenemos la oportunidad de elegir de nuevo a nuestros dirigentes. El PP se somete en estas elecciones al juicio popular y eso está en conflicto con la idea de partido franquista que defendeis. Acusar al PP de franquista suena a la misma cantinela de siempre.
Si estais en contra de lo que ha hecho teneis la oportunidad que os da la democracia de votar a otro candidato pero no podeis negar la legitimidad del gobierno para actuar según su conciencia y decidir sobre la guerra porque es precisamente la función para la que lo elegimos, para decidir por nosotros.
Lo que no se puede negar al PP es que defiende sus ideas y las aplica sin engañarse con lo que le puede ser más util electoralmente hablando. Para el PP hubiera sido más facil dejar de apoyar la guerra y seguramente le iria mejor en estas elecciones si lo hubiera hecho, pero entonces caería exactamente en el mismo error que ahora comete el PSOE, el todo vale por el poder. Cuando un partido político renuncia a sus ideas por alcanzar el poder, o por mantenerlo, algo va realmente mal, deja de tener sentido como partido político.
Hemos de recordar que los políticos deben de ser los líderes ideológicos del país, deben tener sus ideas y mantenerlas. Y según eso la gente decide. En España (no se si en otros sitios igual) tendemos a creer que los políticos deben de hacer lo que la gente quiere, y no es así. Simplemente deben de hacer lo que han dicho que harán, lo que creen que es mejor para el país según los ideales que defienden, y por los que han sido votados. El pueblo no siempre sabe lo que es mejor para el país. Todos deseariamos que nos regalaran un chaletito en la sierra con dos señoritas en la cama esperandonos (disculpenme las señoritas), pero esa no es la función del gobierno.
Un buen gobernante no deberia dejarse engatusar por las manifestaciones. Hay partidos que movilizan a mas gente que otros por el simple hecho de que sus votantes son más dados a ello, sin que eso suponga que tengan más votantes.
Marzo 1st, 2004 at 12:13 am
“tendemos a creer que los políticos deben de hacer lo que la gente quiere, y no es así. Simplemente deben de hacer lo que han dicho que harán, lo que creen que es mejor para el país según los ideales que defienden, y por los que han sido votados”
Democracia:
(Del gr. δημοκρατία)
1. f. Doctrina política favorable a la intervención del pueblo en el gobierno.
2. f. Predominio del pueblo en el gobierno político de un Estado.
Subrayo 3 veces lo de “favorable a la intervención del pueblo en el gobierno”. No creo que la gente quiera pedir a su gobierno un “chalecito con dos chicas” cuando se manifiesta masivamente.. Sino cosas mucho más “banales” (ja)
“Para el PP hubiera sido más facil dejar de apoyar la guerra y seguramente le iria mejor en estas elecciones si lo hubiera hecho, pero entonces caería exactamente en el mismo error que ahora comete el PSOE, el todo vale por el poder”
¿Le iría AíšN mejor? ¿un 150% de los votos? ¿Inventariamos el término Mayoría MEGA-ABSOLUTA?
“Hemos de recordar que los políticos deben de ser los líderes ideológicos del país, deben tener sus ideas y mantenerlas”
Por supuesto que deben tener ideas, pero también tienen la obligación de escuchar la voz del pueblo . Y por supuesto, de cambiar de idea si a la idea que acuden es mejor que la que ya tenían.
Respecto al comentario de ínegeles Grimat ,”Ojalá los jóvenes supieran cómo dejaron económicamente a España los anteriores”, debo aclarar que muchos jóvenes lo sabemos. Aunque no viví la I Guerra Mundial, séde que fue. Nosotros, además de ver Gran Hermano, también leemos.
Marzo 1st, 2004 at 12:35 am
Se leen unas cosas…
“Más manipuladores son los que montan manifestaciones solo cuando les interesa y por lo que les interesa.”
Si, creo que mañana hay una manifestación contra el cierre de Egunkaria y el PHN convocada por el PP. ¡Seamos serios, por favor, las manifestaciones se convocan por aquello que interesa a los convocantes! Si se convocan en contra de esta guerra y no de otras es porque el gobierno español es parte implicada en esta guerra y no en otras.
“El PP se somete en estas elecciones al juicio popular y eso está en conflicto con la idea de partido franquista que defendeis.”
No, hombre, no. El PP no se somete al juicio popular por ser un partido democrático (que lo es), sino porque estamos en un sistema democrático. También se someten a ese proceso los partidos de ultraderecha como Falange y eso no les convierte en democráticos. El asunto es que el PP está lleno de franquistas declarados. Es un hecho y hay que asumir que el PP es el heredero del franquismo social.
Marzo 1st, 2004 at 3:02 am
SI yo veo a un loco hacer una locura, no le ayudo ha hacerla, le intento devolver a la cordura.
SI yo veo que este siglo ha estado marcado por el progreso grazias a las guerras , a la explotación de unos muchos para el beneficio de unos pocos
, aunque sea yo uno de los privilegiados intento cambiar las formas para que todos seamos los privilegiados ya que sino cualquier moral q yo pueda decir , sobre la libertad la democracia… sobre lo que sea, estará supeditada sobre sangre , muerte y dolor y entonces todas mis palabras no tendrán ningún valor moral.
Asumir y defender tal postura tienes sus costes y sus beneficios(cualquier elección conlleva esto)… sino q se lo digan al Psoe , en especial al Señor solana, COn sus años 80 su otan no, y el señor de la guerra en quien se ha convertido.
Consiguieron entrar en el sistema ,apoyos, El poder… PEro a q coste? a que una inmensa minoría ya no les creamos en absoluto. Ellos podran asumir ese coste.. yo desde luego no.
EL pueblo , en este ultimo siglo , lucho por lo que creía , perdió y sufrió un régimen dictatorial ,a la vuelta de la democracia , la famosa transición quiso borrar , asumir , respetar muchas cosas( quizás demasiadas? El tiempo dirá…) el caso es que tras el 75 , la gente tuvo q empezar ha aprender a disfrutar de su libertad, a entender lo que significaba la democracia , todo esto con una losa de 40 años de falta de la misma,
Para entrar en el sistema vigente, poder progresar etc , asumió todas sus formas, tanto las buenas como sus miserias, que porque la gente no se quejaba de las guerras en las colonias aun existentes x el comunismo etc….pues x q el concepto de globalización llego antes a los grandes economistas y estrategas que al pueblo, mientras en “nuestro mundo reducido” no pasaba nada es mas progresaba y la gente mejoraba su calidad de vida(desarrollo del estado de bienestar) , el mal del tercer mundo era algo normal y asumible como lógico en el sistema q nos rige ,los estados hablaban de paz y fomentaban guerras vendiendo armas a ambos bandos , guerras a traves de las cuales ganaban cantidades ingentes de dinero , seguían poseyendo recursos y territorios sin obligación ni motivo de explicación alguna etc… Pasado el tiempo la gente va asumiendo e lo que significa LA UE, La globalización , El euro , Internet(seguimos siendo el pais “desarrollado” con menos % de internautas) y a partir de aquí expresa su opinión ante lo que ocurre en Su Planeta.
ahí quien entiende que todo va bien y todo es perfecto , ideas q aunque me son respestadas(según el grado) no son compartidas. Hay otros que poseen otras ideas , otras formas de plantear soluciones, de proponer ideas…
EL pueblo no es hipócrita , el pueblo se preocupa de su “mundo” hasta ahora su concepto de mundo no pasaba mas allá de los pirineos , para algunos del mediterráneo y Hispanoamérica, La guerra, el escudo global , el ALCA, estas protestas son las primeras muestras de que la sociedad
Marzo 1st, 2004 at 3:03 am
esta cambiando y su mundo se esta convirtiendo en la tierra.
En españa si además le sumamos ,. El prestige , el decretazo , el banderazo , el no oir del gobierno, nuestra participación….
Uno de los principales problemas en mi opinión no es q estén surgiendo nuevas ideas , nuevas formas, sino q la base de este sistema de “democracia” es que se basa en el dialogo , en la discusión , en el consenso , en la conciencia colectiva…y en la actualidad, se fomenta la radicalización , la verdad absoluta, las desacreditacion de la política…los que están en el poder , para mantenerlo, asumir su verdad como única y desacreditar a cualquier otra, Los otros juegan en el estrecho margen de convertirse en parte del juego y perder por tanto su sentido o convertirse en meros ideales sin realidad practica.
Como puede ser q el pp gobierne con mayoría absoluta con menos del 50 % de los votos escrutados (q son menos del 50% de la población)
Como es posible que el presidente de EEUU sea elegido solo por el 20% de sus electores.. como es posible q pase lo de Florida( ese es nuestro ideal de democracia?
Como es posible que desde la clase política se fomente La Descreencia en la política( eso es propio de otros sistemas….)
Como es posible que las normas Internacionales sean quebrantadas por EEUU y no pase nada ( véase irak , véase Israel)
Algo no debe ir bien….
Estas ultimas políticas surgidas en el mundo civilizado , parte de la idea, del miedo , miedo a perder lo que mucho no has costado conseguir, miedo q recuerda del que hablaban los nazis.,miedo q acalla a muchas partes de la sociedad… donde quedo el consenso?
La democracia de partidos como la nuestra se supone que se basa en la representación de la voz de los ciudadanos a través de los partidos, el nª de afiliados a partidas políticos no se el dato exacto pero debe ser irrisorio , habría que preguntarse el porque….? la voz del pueblo….Entendiendo que la gente vota al partido por su programa se supone que se escucharía…no obstante …ya cite q por ej el Programa del pp fue votado por menos de la mitad de la población española y es el que rige a toda ella ….verdad absoluta o consenso …últimamente Verdad absoluta. No se quien dijo que la política era el arte de dialogar, donde quedo tal arte en estos tiempos=?
EL 94% de la población estaba contra la guerra… en esa gente había gente del pp(por pura deducción)
A su vez… En el programa del pp No hablaban de invadir ese país.. así que porque no una consulta, que yo sepa salvo para los creyentes (en su respectivo dios) aun no existe nadie que sepa la verdad y por tanto pueda decidir por 50 millones de personas.
A su vez , lo mas importante en mi opinión es que la democracia que tenemos se basa en un sistema Político , y el sistema actual se basa en un modelo económico , Los políticos quisieron aprovecharse de lo económico y lo económico se lo comió a ellos
España es por datos la economía Desarrollada que mas depen
Marzo 1st, 2004 at 3:04 am
depende de capital extranjero para su mantenimiento y desarrollo , La economía es la que mueve el mundo , que no harán pp, PSOE o quien se tercie para acometerse a lo que le pidan estas empresas externas que le dirigen su, nuestro país.,
Este concepto es el que aun mucha gente no asume y en mi opinión es imprescindible para situarse en este jaleo.(“el político en el siglo XXI , el bufón de la sociedad moderna” no me acuerdo del autor de este ensayo , resume de forma excelente lo que yo malamente estoy citando)
EN los 80 se desarrollo el sistema de bienestar en las sociedades occidentales, el estado asumió el papel de igualador de la sociedad y asumía ese coste, claro esta , existía también la corrupción ,en los 90 la gente ante el auge económico se acerco a las teorías del miedo , los gobiernos asumieron teorías liberales y se decantaron y vieron obligados a ponerse del lado del mercado ya actualmente los estados están eliminando el estado de bienestar ya que ese coste no lo pueden asumir , a su vez por pura lógica liberal ,se dice que el estado no debe poner trabas al mercado , con el mercado y gracias a el , avanzaremos cualquier traba q se le ponga no es beneficioso para el estado.El estado se reduce a un simple supuesto regulador del negocio
.
Unas ideas otras…Todas (salvo las que atentan sobre otras personas) son ideas Respetables.
Mis dudas surgen cuando , en la actualidad por pura lógica de las ideas en el poder , estas son excluyentes y no beneficiosas para una gran mayoría de la población , x q les siguen votando?(sus ideas son respetables , pero no son para la mayoría de la población , x q en la actualidad lo son? , esa es una gran pregunta)
EL fomento de la desinformación , el descrédito político antes citado , la falta de dialogo , la descalificación al otro”, la creencia en la falta de alternativa, el asumir el menos malo y no el bueno“,la mentira de que las cosas van mejor aunque no sea así …Podrían ser retazos de la respuesta,
En que cabeza cabe q un político se niegue a debatir…
En que cabeza cabe que la televisión del estado Mienta y el que ha realizado tal acto , no sea destituido sino que incluso sea condecorado por lo mismo.
En que cabeza cabe llevar 8 años haciendo oposición a la oposición desde el poder… y q esa sea una correcta forma de gobernar.
En que cabeza maligna cabe la idea de jugar con el concepto España.
Es muy tarde y aunque muchas de mis ideas son abstractas y no han quedado muy claras no obstante quiero dejar constancia de(siempre en mi opinión , quede constancia)…
El sistema político actual tiene un problema de forma y de base,
ha quedado anacrónico en cuanto ya no es la base del estado que representa y cada vez es menos representativo del conjunto de la población a la que representa.
El PP por sus ideas y formas no pretende alterar este estado sino que lo alienta y le es complice.
Resurgir el pensamiento propio , la critica y la conciencia Polít
Marzo 1st, 2004 at 3:05 am
la conciencia Política( que debería ser la base de cada persona
En nuestra sociedad)del conjunto de la sociedad en pro de la libertad, la paz, la democracia, la humanidad…es un deber de todos aquellos que no aceptamos las cosas como están. Tales logros costaron mucho tiempo a nuestros mayores como para perderlas sin presentar al menos resistencia, resistencia que no debe ser imperativa(ninguna imposición es positiva venga de donde venga) sino surgida de los valores q esos “otros” defendemos , es la única forma de tener la razón de nuestra parte, es la única forma de tener coherencia con nuestras palabras. La barbarie y la sinrazón habitan bien en otras tierras.
Gran hermano se adelanto 20 años en su presagio , ya que tristemente tanto en la ficción como en lo real nos acercamos peligrosamente a el , entender que Existen mas posibles futuros que GH y que no todos estamos de acuerdo con el GH y que existen otras alternativas que deben ser respetadas , posibles y discutidas es el principal principio que debe ser asumido por todos..
Del respeto al otro y el dialogo en las decisiones es la única posibilidad de que se siga pudiendo decir el concepto de Humanidad.
SI perdemos ese Concepto, viejos tiempos volverán a la actualidad.
Pd. He dejado sin cintar la piedra angular de todo esto , La educación , Principio de cualquier estado de conciencia. La educación es Libertad. A partir de ahí que cada uno asuma con esta la libertad en nuestro país actualmente… y como esta la educación.
Vale.
Pido disculpas , demasiado texto para dejar pocas cosas claras., bueno al menos espero que genere preguntas.
Marzo 1st, 2004 at 3:30 pm
Para el Pececillo encapsulado:
“1. f. Doctrina política favorable a la intervención del pueblo en el gobierno.
2. f. Predominio del pueblo en el gobierno político de un Estado. ”
Fijate que en las dos definiciones habla del pueblo en su conjunto y no dice “La parte del pueblo que se manifiesta”. Las manifestaciones no pueden determinar las decisiones de los gobernantes porque no son representativas del total de la población. Hacer caso a las manifestaciones significaria excluir a una parte muy importante de la población (todos aquellos que no pueden o no quieren manifestarse) del gobierno y eso es antidemocratico.
“¿Le iría AíšN mejor? ¿un 150% de los votos? ¿Inventariamos el término Mayoría MEGA-ABSOLUTA?”
Yo hablaba de las proximas elecciones, no de pasadas. Si tienes los resultados, te agradeceria que me los enviaras.
“tienen la obligación de escuchar la voz del pueblo . Y por supuesto, de cambiar de idea si a la idea que acuden es mejor que la que ya tenían.”
¿Y quien decide que idea es mejor?, ¿no crees que esta más legitimado para decidirlo aquel a quien los votantes han elegido?, ¿La voz del pueblo es la expresada en las manifestaciones?, Yo me considero parte del pueblo y nadie me preguntó. ¿Porque deberia verme excluido del gobierno de este país?.
Para Mosquito:
“las manifestaciones se convocan por aquello que interesa a los convocantes”
Efectivamente, y por eso no son representativas de la voluntad del pueblo en su conjunto.
“También se someten a ese proceso los partidos de ultraderecha como Falange y eso no les convierte en democráticos”
El PP ha pasado 8 años en el poder, 4 de ellos con mayoria absoluta, y no lo ha utilizado para cargarse la democracia, dudo mucho que la falange hubiera hecho lo mismo.
“El asunto es que el PP está lleno de franquistas declarados”
¿Franquistas declarados? Nombrame diez. Y aunque así fuera, IU tiene en sus filas muchos homosexuales declarados (no tengo nada en contra de ello), pero eso no significa que de llegar al poder fueran a darnos por culo a todos.
En cuanto a lo de Adiskide, es demasiado extenso y abstracto para tratarlo con profundidad en estos momentos, solo comentar que estoy de acuerdo en gran parte, sobre todo en que el dinero manda mucho más de lo que debería y en que la educacion es necesaria para que exista libertad. A partir de ahí, creo que roza la demagogia en muchos puntos.
Mañana más.
Marzo 1st, 2004 at 6:31 pm
Me encanta. Resulta que, según el concepto de democracia que defiende Carmurio (véase comentario anterior), un partido elegido democráticamente puede hacer lo que le venga en gana durante cuatro años, mientras el pueblo (una parte del pueblo un día, otra parte otro… no somos un bloque compacto, un solo cuerpo, una sola mente…) se calla , le guste o no lo que haga el partido en el poder, cumpla o no éste las promesas hechas en campaña, responda o no al espíritu por el que, muy probablemente, fue votado por una “parte” del pueblo.
Es decir, Carmurio: te imaginas un mundo ideal en el que los que están en el poder van a actuar siempre en representación del pueblo, en defensa de sus intereses, en atención a sus necesidades… Y no es así, para nuestra desgracia.
Que una democracia directa sea imposible no significa que una democracia representativa sea perfecta; hacen falta (y contemplados están, de hecho) mecanismos de expresión de la voluntad popular al margen de las urnas, para ocasiones especiales. Me parece que la guerra de Irak puede considerarse una ocasión bastante especial.
Marzo 1st, 2004 at 7:51 pm
Amén.:)
Marzo 3rd, 2004 at 5:18 pm
Yo no he dicho eso, un politico no puede hacer lo que le da la gana. No puede, por ejemplo, saltarse la ley. Lo que yo digo es que un político ha de ser coherente y que prefiero a un político que mantenga su postura contra viento y marea que uno que decida según de donde le llegue el viento (sobre todo si hay fundadas sospechas de que detras del viento hay alguien abanicando). Hablando claramente, si un político es coherente sabes perfectamente lo que vas a votar, cuando no lo es no sabes por donde irá la cosa si sale elegido. De hecho, respeto mucho más a un político capaz de dimitir por sus ideas (cuasi imposible) o capaz de sacrificar votos por ellas (no tan imposible), que a uno que vende sus ideas por cuatro votos(esto es la realidad).
Pero esto no es la motivación principal de este hilo, aquí se ha tratado de deslegitimar las decisiones del gobierno y creo que eso es pasarse. Uno puede decir que está o no de acuerdo con ciertas decisiones, pero lo que no puede cuestionar es la potestad del gobierno para tomar decisiones.
Comparto la idea de la necesidad de una democracia más directa, pero por ello no veo normal cuestionar que con la legalidad vigente hoy en dia, el que gobierna es el que obtiene más escaños en las elecciones (casi siempre, iba a poner el que más votos tiene, pero eso tampoco es del todo cierto).
Y dejemos la demagogía a un lado, aquí la guerra se ha utilizado para acusar de facha al PP y eso es, ante todo, oportunismo. Si no hubiera apoyado la guerra, quizá algunos de este hilo le hubieran acusado de apoyar a un dictador y por extensión de franquista. Yo lo que digo es que no se puede estar a la que cae para acusar al gobierno siempre de lo mismo.
“te imaginas un mundo ideal en el que los que están en el poder van a actuar siempre en representación del pueblo, en defensa de sus intereses, en atención a sus necesidades”
Eso es el fundamento de la democracía, al menos de la nuestra.
Se que en la realidad no es así, pero no por ello dejo de aspirar a ello y no me resigno. Si tu no lo crees quizas debas plantearte el no votar (paso de comentarios demagogos del tipo “faltaria mas que tu dijeras quien tiene que votar”, solo es una invitación a reflexionar).
Marzo 3rd, 2004 at 7:28 pm
Carmurio: acepto tu invitación a reflexionar; me gusta ese espíritu. Pero mi reflexión me conduce hacia el voto.
Como ya sabes (por algún post anterior), me aterran las mayorías absolutas o repetidas en varias legislaturas y más cuando eso se traduce en radicalización de posturas, abandono de planteamientos iniciales de centro (ideales para captar votos) y adopción de posturas cerradas al diálogo. Les pasó a los socialistas cuando se sintieron inderrocables, seguros en su poder, haciendo y deshaciendo a su antojo; y les pasa a los populares, maestros en vetar comisiones de investigación, haciendo uso perverso de su mayoría, lanzando 1 euro (gesto claro de chulería, de quien se siente seguro en su poder) a quien hace una pregunta inadecuada, etc.
En fin, Carmurio, que no necesito pensar bien de nadie para seguir creyendo en la democracia. Creo en la democracia como el mejor de los sitemas posibles (aunque hay democracias y democracias), pero rechazo racionalmente (iba a decir visceralmente, pero no es así) los abusos que se hacen de ella.
Marzo 4th, 2004 at 7:53 pm
Ok doctora, nos vamos entendiendo al menos en ciertos aspectos.
Como tú, desprecio los gestos prepotentes de algunos dirigentes, y creo que realmente lo del euro sobraba. Sobre las comisiones de investigación, para mí son una farsa. El que manda siempre es el que tiene más gente en la comisión, cosa por otra normal en una democracia. Pero el error de este tipo de comisiones es de concepto: Eso de que los políticos se metan a jueces es de por si una perversión. Debería estar prohibído. O no dice la constitución que aquí hay separación de poderes (ya se que dista un rato de la realidad pero ya sabes que soy un idealista). ¿Crees realmente que algún político es imparcial en este tipo de comisiones?, tú que eras tan escéptica sobre los fundamentos de la democrácia. Lo que debe de hacer un partido que sospecha de otro es ir al juzgado a las primeras de cambio con las pruebas, ya verías como se iban a espabilar todos (si realmente hubiera separación de poderes, que no la hay. Pero sigue siendo el mejor palo al que agarrarse).
Sin embargo, no le doy tanta importancia a los gestos como a los hechos. Intento valorar lo positivo y lo negativo y a mi la gestión del gobierno no me parece tan mala. Creo que, pese a ciertos errores de libro, la gestión ha sido buena y por eso les votaré.
Sobre las mayorías absolutas, yo también creo que producen una radicalización, pero también es cierto que las mayorias simples pueden acabar en un chantaje del partido minoritario al mayoritario (lo podemos ver en Cataluña, algo parecido iba a pasar en Madrid si no hubiera saltado todo por los aires). Contra este tipo de chantajes, la unica solución es la coherencia de los lideres (lo que yo defiendo) o la mayoria absoluta (innecesaria cuando los lideres defienden sus ideas y convencen).
Puestos en la disyuntiva de un gobierno con mayoria absoluta o un gobierno chantajeado, prefiero el de la mayoria absoluta (si se cierran al dialogo, al menos es para defender aquello por lo que la mayoría les ha votado).
Marzo 6th, 2004 at 12:44 pm
Ya sabes, Carmurio, que, según nuestro sistema electoral, en España el voto de unos vale más que el de otros. Por tanto, la legitimidad de la representación de un partido viene dada por una mayoría electoral, no una mayoría ciudadana (número de individuos con derecho a voto). Se ha llamado a nuestro sistema “proporcional corregido” o “mayoritario atenuado”. No es momento, a escasos ocho días de las elecciones, de centrar el debate en la necesidad de mejorar este sistema, pero sí cabe afirmar que favorece a unos partidos (y a su electorado, por tanto) frente a otros. Es decir, que un partido que obtiene una mayoría absoluta en España, si es honesto, tiene que actuar consciente de que hay un elevado número de personas que no comulgan 100% con sus ideas, criterios o planteamientos políticos; y, por tanto, que tiene que escuchar a la oposición, dialogar e, incluso, tener en consideración alguna de sus propuestas (por aquello del equilibrio cósmico…).
Otra cosa, Carmurio. Te invito, si no lo has hecho ya, a leer o jugar a la Gavioca. Te sorprenderá la cantidad de veces que aparece la palabra líder. No me gusta nada. Me huele a algo realmente peligroso. Esa insistencia en el valor de la unidad, en la no existencia de fisuras (de debate, por tanto) en el seno del partido, en el liderazgo sólo me habla de una cosa: falta de democracia interna y desconocimiento casi completo de lo que una democracia significa. Y me habla también de estructura de hierro, de secta.
Marzo 6th, 2004 at 6:00 pm
Me gusta lo que dices, yo tambien creo que hay que cambiar el sistema electoral y hacerlo más justo. Dices que el partido en el gobierno tiene que escuchar a la oposición y dialogar y lo creo justo. Sin embargo en el tema de la guerra, origen de este hilo, no hay dialogo posible, o estabas a favor o en contra. ¿Crees que se puede negociar una guerra a medias?. El PP decidió su posición y cualquier otra cosa era cambiar sus planteamientos.
La gavioca creo que no merece muchos comentarios, entre esto y el ZP parece que nos tomen por gilipollas.
Soy partidario de elecciones primarias en el PP, siempre que una vez elegido el lider del partido, no se dediquen los demas a ponerle la zancadilla. Esta muy bien que haya discrepancias internas en los partidos y creo que eso puede ayudar a formar la ideología del partido, pero no pueden estar en los temas fundamentales. Es importante darse cuenta de que NO TODO ES NEGOCIABLE, por mucho que algunos políticos actuales crean que sí. Hay una serie de temas que son los que definen un partido, y sin ellos no tiene sentido ese partido. No creo que la guerra sea uno de estos temas y por eso hubiera visto bien mas debate interno en el PP, pero has de darte cuenta de que el mismo PSOE le dío importancia a esta unidad interna al pedir una votación secreta sobre la guerra (donde le salió el tiro por la culata). Despues, cuando el tema de Madrid, el PP advirtió de las discrepancias internas del PSOE pero entonces la unidad interna era de fascistas como poco. Con esto quiero decirte que temas como la unidad interna de los partidos muchas veces son más paja que chicha.
Otra cosa es lo de los liderzuelos que venden a su partido por la presidencia (lease Maragallo), como ya dije me parecen autenticos chantajes. La unidad de España y la no negociación con terroristas si es uno de los temas que conforman y definen un partido. Me parece una bajada de pantalones en toda regla por parte de ZP. Si Maragall no queria dejar el tripartito, ZP tendría que haber roto con Maragall, y si es necesario con el PSC, porque conforman dos ideologías suficientemente diferentes. Mi voto lo habría ganado.
Marzo 7th, 2004 at 12:08 pm
Es todo muy relativo, carmurio. El PP ha usado el asunto Carod políticamente, jugando sin escrúpulos a demonizar a este señor y, por contagio, al PSOE.
Las conversaciones con ETA han sido una alternativa políticamente correcta durante mucho tiempo, sobre todo en contraposición a la “chapuza” (toma eufemismo) GAL. Tanto el PSOE durante parte de su mandato como el PP han mantenido contactos con ETA. El diálogo puede ser acertado o desacertado, útil o inútil, criticable en todo caso… pero no causa de CON-DE-NA.
Marzo 7th, 2004 at 12:57 pm
“Las conversaciones con ETA han sido una alternativa políticamente correcta durante mucho tiempo”
Nunca en ausencia de tregua y nunca de un político autonómico. Lo que ha hecho Carod es para demonizarlo y más, si fuera por mi estaría en la carcel. No se le puede pedir a ETA a que mate en un sitio y no en otro (es lo mismo que decirle a quien puede o no puede matar) y seguir tan tranquilo. Cuando el dialogo sirve para marcar objetivos deja de ser dialogo para ser terrorismo.
¿O es que te crees que Carod no fuéa pactar la paz en Cataluña? Juas, ya veo la escéptica. Tu te crees lo que te dicen cuando te conviene. Ahora resultará que Carod se reunión con ETA para liberar a España de la opresión de eta, si si. Carod el liberador, el redentor. Tendríamos que estar dandole las gracias. O mejor demosle la vicepresidencia de España. No es tan descabellado en un posible parlamento en que el PSOE necesite de los escaños de Carod. Al fin y al cabo, es lo que pasa en Cataluña. Me repugna.
Sobre el PSC, ya he comentado que me parece un chantaje en toda regla, un partido tiene que mantener sus posiciones en algunos temas porque sino tiene una base ideológica no tiene sentido como partido, y eso incluye no pactar con partidos contrarios a esas ideas. Para el Psoe deberían ser humillantes las imágenes en que sale Carod diciendo que el tiene la llave. Ahí Carod está diciendo que hará lo que le salga del mostacho quiera Maragall o no, quiera Zapatero o no. Pactará con ETA o con el Gil según le salga del nabo, con perdón.