ZP Presidente
Bien. Ya tenemos a Z.P. Presidente; ¡y con la befa, mofa y escarnio con que recibimos el eslogan en esta WebLog (yo, el primero)! Ahora esperaremos 100 días a ver cómo va el tema. Aunque, antes, está lo de nuestra tropas., cierto. Y no lo olvidamos.
No pude seguir de manera adecuada el debate de investidura pero me gustaría resaltar algunos aspectos que sí capté:
Z.P.: o nos lo creemos o parece un alma cándida recién subida al limbo o todavía sin apearse del burro. Buenas intenciones, buen son, maneras excelentes y un equipo ministerial y de segundos que parece coherente y cohesionado. Vamos a ver qué quieren hacer y qué les dejan: habitualmente no es coincidente lo uno y lo otro.
Rajoy: gran altura en su discurso y, de nuevo, demostrando sus dotes de buen parlamentario. En él hay recambio si el partido es capaz de arrumbar definitivamente el lastre autoritario y de confrontación que deja como herencia el anterior Presidente. En mi opinión, esa manera de gobernar -que recuerda a lo que se entiende tradicionalmente por la “derechota”- no representa al amplio sector conservador de este país: no somos así en la calle por regla general. Y eso, creo, ha sido también factor determinante en los resultados electorales.
Una sorpresa: el nuevo portavoz del grupo del P.N.V. A mi parecer (con todos los desacuerdos que se quieran), expuso un brillantísimo discurso; sobre todo en el balance que hizo de la última legislatura que él denominó “cuatrienio negro” y con el que concuerdo.
Llamazares: Como siempre, muy correcto; en su tono habitual y con su consabida dialéctica.
La impresión final, la mía, es que parecía como si Aznar y su época fueran un espectro del pasado ya lejano…
Quiero desear lo mejor a este nuevo gobierno, con toda franqueza, porque sus aciertos serán nuestra suerte y sus errores nuestro yerro.
Amén.
Enero 1st, 1970 at 1:00 am
Me hace gracia que el argumento utilizado para que las tropas sigan em Irak es que “están al borde de una guerra civil y hay que poner paz entre ellos”. Las fuerzas de ocupacíón han conseguido algo que no había conseguido nadie hasta ahora: que los diferentes pueblos enemigos de Irak se unan dejando de lado sus diferencias para confrontar la resistencia frente al invasor extranjero. Shíis y shunís desfilan juntos por las calles gritando juntos: ” Ni shíis ni shunís! Todos somos iraquíes!” Guerra Civil??? Me parece que la única guerra que tienen es contra el invasor extranjero.
Abril 18th, 2004 at 6:11 pm
Pues a ver que te parece esto… porque a mí no me convence… ni mucho menos…
http://www.cadenaser.com/articulo.html?d_date=&xref=20040418csrcsrnac_12&type=Tes&anchor=csrcsrpor
Desde luego, se lo ha tomado con prisa y muy en serio.
Abril 19th, 2004 at 9:18 am
Yo no se si es acertado sacar las tropas de un pais en el estado en que esta Irak. Tampoco se exactamente que estaban haciendo nuestros soldados alli, parece que una labor mas simbólica que otra cosa, porque aunque fueran tropas humanitarias, la situacion actual es practicamente de guerra. Y en una guerra o tomas un partido claro y te metes hasta arriba con todas las consecuencias o te vas.
Desde luego era una promesa muy anterior a los ultimos acontecimientos, y la han cumplido, aunque pareciera que no lo iban a hacer.
Abril 19th, 2004 at 10:04 am
Desde luego que la ha cumplido, y tras pensarlo con algo más de calma, me parece bien que la haya tomado tan rápido, así nos ahorramos secuestros o ataques que distorsionarían la toma de decisiones.
Ahora bien, yo ahora tengo las siguientes preguntas que formularle a Zapatero:
¿Quiere usted que se llegue a producir una guerra civil en el país?
¿Mandará usted tropas para cuando ello se produzca?
¿Cuál es la mejor de las opciones, si el conflicto llegara a estallar a lo grande?
¿Quévan a decir ahora los terroristas que atentaron el 11-M, dado que ha retirado las tropas antes de lo que usted había planteado, así como los instigadores de los atentados?
¿Quévan a decir de mí, como español, en el extranjero, por su acción?
¿Hemos perdido peso internacional o lo hemos ganado?
¿Está dispuesto a regir la política internacional de España en función de la “moralidad” o en función de los intereses?
Abril 19th, 2004 at 1:26 pm
mmmm su respuesta , en mi opinion , visto lo visto, es facil… dirá
que lo que diga la ONU o otro organo internacional legalmente valido.
Abril 19th, 2004 at 7:51 pm
¿Y quéopinión os merece ello? Soy nuevo aquí. Bajo mi punto de vista, por un lado está bastante bien, ya que se recuperaría la legalidad internacional. Pero no creo que ello se produzca. Dentro de la política USA, eso no está previsto ni dentro de 3 meses ni nunca. Así que la pregunta que hay que formularse es la siguiente: ¿Quéhacer? ¿Defender la legalidad internacional o la posibilidad de evitar una guerra civil de consecuencias imprevisibles?
Abril 19th, 2004 at 11:33 pm
Estar bajo el mando de EEUU¿ que soluciona? Estar en un lugar equivocado , de forma equivocada y con el bando equivocado no creo yo que vaya a parar nada , mientras el jefe(eeuu) no sea vuelto a su camino.
Cierto es , que las dos perspectivas posibles a día de hoy son ocupación extrema o guerra civil , no obstante eso no quita , que mantenerse allá bajo el mando de eeuu vaya a solucionar las cosas.
Me parece una forma de presión a los EEUU muy grande para que reflexione, además con el inri de que solo lleva 1 día en el poder.
Abril 20th, 2004 at 8:53 am
Y a parte de los contratos dados de antemano a empresas americanas: ¿Cuál es la diferencia entre que sean los USA los ocupantes o la ONU si, por poner un ejemplo, los ocupados no los quieren? La volaron la sede de la ONU en Irak. Y si lo que quieres hacer es cambiar un país, lo primero que debes hacer es que te dejen estar allí y trabajar con ellos. ¿Conseguiría ello la ONU, o por el contrario se encontraría con los mismos problemas que la ocupación americana, aunque siempre en función de las posibles decisiones que se tomen? Desde el punto de vista de la utilidad, no sécual es la mejor opción.
La cuestión de fondo no es que sean los americanos quienes dirigen las operaciones, sino que no quieren que actores extranjeros actuen en su país.
Lo del bando equivocado… pues no sé… Francia y Alemania defendieron lo que defendieron sólo por sus propios intereses, no por salvaguardar no séquélegalidad (que creo que debe ser recuperada). Que yo sepa, nadie en las relaciones internacionales defiende la moralidad (eso se lo dejan a los ilusos ciudadanos), sino por otras motivaciones.
Si es por el “antiimperialismo yanki”… pues hala, pero no creo que solucione nada usar etiquetas sin mirar lo que hace el actor con etiquetas. Y no digo que lo hayas dicho.
¿Como medida de presión? Pues no sé… podría ser interesante…
Abril 20th, 2004 at 10:42 am
Pensemos un poco históricamente, en nuestro caso y en el caso Iraquí:
- Puedo estar de acuerdo o no con la manera de pensar de alguien o un grupo q accede al poder, pero lo q siempre me ha parecido fatal para la credibilidad colectiva (y por tanto, la democracia) es deshacer, normalmente cuanto antes, lo q ha hecho el anterior. Si Aznar mandó tropas a Irak no fue por lo q entendemos la plebe.
- La realidad histórica de Irak es q no existía como nación, y Saddam bajo mano dura mantuvo el control. Los diferentes pueblos q allí habitan se matarían entre ellos si pudieran porque se consideran rivales, y existen como país por los antiguos colonialismos… hay más de uno q empieza a “defender” cómo Saddam llevaba a su pueblo, por muy cruel q fuera, y ahora los occidentales con nuestra mentalidad les queremos decir quées la paz y cómo deben pensar.
No me pareció bien mandar tropas a ningún país sin consultar al congreso. Tampoco me parece bien q el presidente q tenemos nos muestre como cobardes, sobre todo ahora q hay mayores problemas en el país y q ninguna organización internacional ni país quiere voluntariamente ayudar, es un acto cruel contra la población (siempre la gran mayoría) q solo quiere vivir y dejar vivir en Irak. ¿Para quétenemos un ejército profesional señor ZP?
Mi reflexión va más allá: Vivimos en un mundo globalizado, el q no lo entienda algún tiempo tiene para asimilarlo. Como tal, el problema de una guerra allí siempre va a afectarnos aquí, una amenaza en un sitio es sinónimo de temerosidad en cualquier otro, y cada vez veo más cerca una 3ra Guerra Mundial, pero no como las otras anteriores, sino mucho más larga, más sutil y sobre todo, más horrible.
Soy persona muy positiva, y aún así creo q es ingenuo pensar q vamos a poder seguir haciendo vida naturalmente, comprando casa, coche y cambiando de trabajo, teniendo siempre las “pocas” preocupaciones del día a día, y más nos vale en cambio estar preparados para todos los cambios q vamos a vivir, nos guste o no.
ZP, le llamo cobarde no por lo q dicen los “media” americanos, sino porque profundamente pienso q Ud. ha tomado la solución fácil a un problema del q no podemos decir “pues q se maten”, y mirar para otro lado. Y luego, además, querrá q las empresas q dan trabajo a los españoles tengan grandes contratos para mantener nuestra economía a flote sin depender tanto del turismo…
Evidentemente, es una cuestión de intereses, no humanitaria.
Abril 20th, 2004 at 11:34 am
En un blog de http://www.liberalismo.org (http://www.liberalismo.org/bitacoras/4/920/) se plantea que empresas tecnológicas como INDRA podrían tener problemas, puesto que dependen de empresas americanas. No sécual es vuestra opinión al respecto.
Por otra parte, para llamar cobarde a Zapatero… pues es que como se dice en “El periódico de Cataluña”, tampoco es que sea muy de cobardes enfrentarse a los EE.UU…. otra cosa es que ello nos lleve a mayores problemas desde otros puntos de vista.
Abril 20th, 2004 at 12:16 pm
Pienso que lo de sacar las tropas de Irak era una promesa que había hecho ZP antes de que ocurrieran los atentados del 11M, y por tanto el, que la cumpla es una cosa loable, ya que fue uno de los argumentos que utilizó para ganar las elecciones.
El problema viene en la manera en que lo ha hecho, y sobre todo, en la intraquilidad que produce, por lo menos a mi, como puede cambiar un partido en el momento en el que llega al poder. No es de recibo que antes de que pronunciara su discurso de investidura, en el cual no dijo ni una palabra de la inmediatez de su decisión a la hora de traerse a las tropas, ya hubiera agentes del CNI negociando con la guerrilla chii el cese de las hostilidades contra el contingente español, porque ya sabían que las tropas regresarían antes del 30 de Junio. ¿Por que, si la decisión ya estaba tomada, no la expuso en el debate de investidura, cuando era una pregunta directa que le hicieron desde la mayoría de los grupos? ¿ese es el respeto al parlamento del que hablaban? No hemos hecho nada más que empezar una nueva legislatura y ya nos obligan a pensar mal.
¿Sabeis que, según los planes previstos por el nuevo ministerio de defensa, la retirada total de las tropas se produciría coincidiendo con las elecciones europeas? Bonita baza electoral…
Abril 20th, 2004 at 2:13 pm
Si la función de la ONU es ocupar países, La ONU no sirve para nada.Para que un país se pueda construir en libertad , democracia y bla, bla, bla.. tal y como nos lo venden , lo debe hacer desde y por sus propios ciudadanos, lograr que eso se llevase a cabo , es en mi opinion la labor de la ONU, cualquier otra cosa, occidentalizar , ocupar, gobernar no me tiene razón de ser.
Abril 20th, 2004 at 3:35 pm
A más a más: acabo de oir que el “Wall Street Journal” (defensor de la política de los ultraconservadores “halcones” de la administración Bush) habla de “Generalísimo Zapatero” (en alusión, claro, al “único”) porque entiende su editorialista que la postura de nuestro gobierno nos llevará al mismo aislacionismo a que nos condenó el régimen fascista de Franco… ¿Y quién lo rompió? ¡Los americanos, coño! El mismísimo Ike Eisehower que trocó su apoyo a la entrada de España en algunos óraganos supranacionales de menor rango por la entrega (literal) de algunos terrenos patrios como Torrejó, Morón, Rota… Y, también, a cambio dejó que una dictadura militar de corte y confección fascista terminara sus días con el dictador en cama firmando la ejecución de sentencias de muerte.
Yo he estado siempre en contra de esta guerra y en contra de la participación española. Lo difícil (yo ya lo intuía) era salir.
En fin: que los americanos entiendan qu ela volutad de un pueblo, en democracia, hay que respetarla.
Abril 21st, 2004 at 7:46 pm
adiskide, creo q no comprendes bien para quéexiste la ONU, y no soy experto en el tema, pero sí te puedo aclarar q sirve para mediar en zonas en conflicto, aunq en este momento las formas dan igual, importa la realidad.
Si todos nos olvidamos por un momento de lo q se hizo bien o mal, POR UN MOMENTO, y pensamos en la actualidad, la de después de sufrir con Saddam y aguantar a los invasores, deberíamos entender q la gente q allí sigue no quiere morir asesinado por los radicales q están tomando las calles. Es muy cómodo decir “era una promesa de Zapatero”, lo arriesgado es decir toda la verdad sobre las intenciones de un gobierno q tacha al anterior de erróneo al completo, en vez de partir del punto de vista actual. Fijaos bien, los chiies y sunies no se llevan bien, cada uno tira para su lado, y los del norte del país para otro, y encima son los radicales los q mandan, y quieren hacer creer a Occidente q están unidos…
… y eso q tenemos tanta sangre árabe, deberíamos saber a estas alturas de quéorigen nos viene la picaresca…
¿Nadie se para a pensar cómo es que entraron los invasores tan fácilmente y ahora caen como mosquitos, junto a compatriotas irakíes?
No llamo cobarde a ZP por cumplir lo q prometió, sino porque no mira más allá de sus narices en este tema de calado q al final nos seguirá afectando… no me creo q dejen de atentar contra nosotros para siempre!!!!!
Abril 22nd, 2004 at 8:44 am
Otra vez Nandopera. Tienes mucha razón en casi todos tus argumentos. A mi me lo parece. Pero todo lo que dices está provocado por nuestra participación en una gerra que el 99% del pueblo (incluidos los votantes del PP)rechazó de plano. Así que, ahora, pagaremos las consecuencias de haber entrado, no de salir. Eso es lo que creo.
Por mi parte, estoy dispuesto a asumir las consecuencias que individual y colectivamente me correspondan por apartarnos de esta sucia guerra. Eso es la madurez de los actos políticos. Para los ciudadanos, también.
Y en cuanto a Irak…¡pobres!. Van a terminar como el rosario de la aurora (a cristazos, decíamos los clásicos; aquí será a islamazos). Pero EE.UU. y sus adláteres saldrán con el rabo entre las piernas dejando un nuevo mar rojo -esta vez de sangre- y, posiblemente, con un país divido en tres (como tú, de algún modo, quieres apuntar). Lo abandonarán todo.. excepto el petróleo por que es la única razón de esta guerra.
Y último: ¿dónde siguen las armas de destrucción masiva?. Nos han mentido desde el día cero hasta el 13M, ambos inclusive.
Abril 22nd, 2004 at 9:46 pm
basandome en los estatutos de la ONU.(http://www.onu.org/Docubas/cartade.htm#Cap6) .
No considero que mis ideas sean tan erroneas.Cierto es, que en realidad tales estatutos no se cumplen… Pero Estan.
Artículo 1
Los Propósitos de las Naciones Unidas son:
1. Mantener la paz y la seguridad internacionales, y con tal fin: tomar medidas colectivas eficaces para prevenir y eliminar amenazas a la paz, y para suprimir actos de agresión u otros quebrantamientos de la paz; y lograr por medios pacíficos, y de conformidad con los principios de la justicia y del derecho internacional, el ajuste o arreglo de controversias o situaciones internacionales susceptibles de conducir a quebrantamientos de la paz;
2. Fomentar entre las naciones relaciones de amistad basadas en el respeto al principio de la igualdad de derechos y al de la libre determinación de los pueblos, y tomar otros medidas adecuadas para fortalecer la paz universal;
3. Realizar la cooperación internacional en la solución de problemas internacionales de carácter económico, social, cultural o humanitario, y en el desarrollo y estímulo del respeto a los derechos humanos y a las libertades fundamentales de todos, sin hacer distinción por motivos de raza, sexo, idioma o religion; y
4. Servir de centro que armonice los esfuerzos de las naciones por alcanzar estos propósitos comunes.
Abril 23rd, 2004 at 4:38 pm
adiskide, te había entendido mal, correctamente la función de la ONU no es ocupar, sino q la gente pida ayuda, pero en Palestina piden ayuda y ni caso, y en Irak dudo mucho q algún día se atrevan a pedir ayuda… más les vale seguir la interpretación de la ley islámica radical, o se esfumarán.
Esto tiene un mal comenzar, y un peor terminar. Lo del petróleo y las armas de D.M. lo sabemos todos, por ello fue q los soldados al entrar en las ciudades se preocuparon de los oleoductos primero, al Sadder de la gente, y ahora se nota quien tiene el apoyo de las masas.
Abril 24th, 2004 at 11:55 am
El otro día en la mirada crítica(tv5) el antiguo embajador español en Irak, lo resumio muy bien , “no se puede pacificar y recostruir un país , Sin el apoyo de sus ciudadanos, y EEUU no tiene el apoyo de nadie, ¿a quien va a dejar el poder? ¿ese poder será representativo para los iraquíes?¿quétipo de poder será?…”