Porqué NO a una constitución de los “demás”
Pocas veces ya tenemos la ocasión de que se nos consulte la opinión sobre un asunto de tal importancia: Cómo evolucionará nuestro macro estado “federado” europeo. A pocos días del referendum, seguimos recibiendo todo tipo de propaganda por el sí, cuando ni siquiera sabemos el contenido de su programa, el de los funcionarios que ejercen sus cargos desde Europa, allá lejana Bruselas, difícil de controlar y medir su esfuerzo en nuestro favor. Nuestro gobierno tiene la obligación de informarnos del contenido de la constitución, no de tratar de obligarnos a votar que sí ciegamente (ay PSOE-PP, que se os ve muy claro el interés común).
Digo SÍ a Europa, digo sí a mayor libertad y derechos para la ciudadanía, digo sí a replantearnos la función de nuestros representantes (sí, los que no pintan nada aquí y los mandan para allá), digo sí a que la gente de la actual Unión decida sobre no solo el futuro sino los pasos que debemos dar, digo sí al desarrollo Europeo sin aplastar a los países más pobres. Ejemplo: Aranceles europeos del banano
Si tan fuertes somos como Unión, ¿para qué los aranceles? Si tan bien vamos con tantas inversiones, por qué no sabemos nada de lo que hacen nuestros gobernantes lejanos (Bruselas), y cada vez necesitamos acaparar más y más (expansión europea), ¿por qué queremos un ejército europeo? Tengo muchas más preguntas, y seguro que los contertulios también… no quiero esperar a otro referendum para que me pregunten: quiero saber, quiero poder decidir libre y democráticamente… ¡a ver si es verdad!
Sólo me temo a aquel que se informa por medios convencionales, al que ciegamente vota SI por no considerarse radical, antieuropeo o antidemocrático, hoy por hoy, la mayoría en nuestro país (y el gobierno lo sabe). Y encima insultar a la juventud con el “Referendum Plus”…
Enero 29th, 2005 at 9:20 pm
Desde luego lo de la ceguera en este país está claro amigo nando. La mayoría moderada de este país, (o sea, todos), van a votar sí a una Constitución que, como leí:
- NO “GARANTIZA” sino que “reconoce” los derechos y libertades públicas.
- Sí “OBLIGA” en los artículos sobre economía y seguridad a los Estados a liberalizar mercados y privatizar servicios públicos, y a invertir más en armamentos e investigación militar.
Todo esto sin contar que una vez aprobada oficialmente, serán los 25 Estados miembros los que se pongan de acuerdo A LA VEZ si se desea modificar algo…
El despiporre, oiga!
Enero 29th, 2005 at 10:33 pm
Referendum plus incita a votar…la juventud debe ser rebelde.
Entonces a rebelarse toca.
La de cosas que se pueden hacer con el dinero de esa campaña…
Por cierto, ¿un gobierno puede hacer campaña en un referendum?¿no debería ser neutral?
Que el PP lo defienda me parece lógico,volviendo a otras de nuestras conversaciones que la constitución la defienda el PSOE le hace uno preguntarse que es la izquierda y la derecha una vez más.(por no hablar de que es el Socialismo)
Enero 30th, 2005 at 10:23 am
A ver, primera pregunta:
¿Quéalternativa hay al Sí? Quiero decir: ¿quién gestiona el NO y quésucede el día después?
Segunda:
¿Hay un texto alternativo que se pueda votar?
Hasta la fecha -y que yo sepa- hay tres o cuatro clases de colectivos a favor del NO:
1 - Los fascistas de derechas
2 - Los fascistas de izquierdas
3 - Los fascistas del P.P.
4 - Los fascistas
Por que los demás, cuando recapacitéis, os quedaréis en casa si es que no habéis ya decidido es opción.
Yo iréa votar y diréSí. No tengo otra. Ya me abstuve (activamente) con la nuestra porque pensaba que no constituía el mejor marco político de ruptura con el franquismo. Y, mira, no ha salido tan mal.
Vamos, chicos, hay que ser posibilistas y, hasta la fecha, con Europa nos está yendo bien… aunque se debe mejorar, como pasa con nuestra realidad naconal.
Enero 30th, 2005 at 6:44 pm
David, la gente que no está de acuerdo con aumentar poderes a gobernantes (entre otros) no está en ninguno de los colectivos q mencionas, y mucho menos representados por sus ideas.
Por cierto, ir a votar para nada no es mi idea de construir una democracia.
Votar NO es querer replantearse cómo ha llegado a nuestras manos tremendo despropósito. Así de sencillo.
Enero 30th, 2005 at 7:25 pm
Lo siento, no veo respuesta a mi pregunta: ¿Quién gestiona el no y quépasa el día después?
Enero 30th, 2005 at 7:42 pm
davi que a ti te haya ido muy bien con europa, dada tu posición social sólo quiere decir que estas muy bien colocado en la piramide de la explotación capitalista, es decir estas enrriqueciendote del trabajo y la miseria de los pobres, me parece muy bien que lo dudes pero querer seguir jodiendo y exprimiendo a los demas me parece perverseo y fasccista, lo siento pero si algún día hubiese justicia e igualdad serías despojado de tus beneficios, por eso quieres seguir votas si como el pp el si de los emp`resarios de los capitalistas y de los explotadores de los engañadores , yo seguire detestando esta europa del capital la expltación y la guerra de su euroejercirto de que el banco central europeo sea el que dicte nustras vidas, de la represión de la pobreza de la injusticia,¿no te das cuenta? ¿a quién pretendes engañar? ¿de que vas? habla habla como los malditos peridistas tertulianos bla bla
Enero 30th, 2005 at 7:43 pm
Este simple formulario puede ayudarte a tomar una
decisión ante el próximo referéndum de ratificación de
la actual Constitución Europea (20 de febrero de 2005)
SI o NO
> > 1. ¿Conoces el contenido del Tratado que se someterá a
> > Referéndum el 20 de febrero de 2005?
> >
> > 2.¿Sabías que la Constitución Europea es de rango
> > superior a la Constitución de cualquier Estado
> > miembro?
> >
> > 3.¿Estás recibiendo información o crees que hay debate
> > público sobre este Tratado?
> >
> > 4 ¿Sabes que esta Constitución es la Ley Fundamental
> > que afectará nuestra vida y la de las futuras
> > generaciones?
> >
> > 5. ¿Votarías una Constitución con un GRAVE Dí‰FICIT
> > DEMOCRíTICO en su proceso de ELABORACIí“N?
> >
> > 6.¿Ratificarías una Constitución que impone la
> > PRIVATIZACIí“N de la SEGURIDAD SOCIAL, EDUCACIí“N y
> > TRANSPORTES entre otros servicios y empresas públicas
> > (Art.III-122, Art. III-166) y en la que ya no aparecen
> > como Servicios Públicos, sino como “Servicios
> > Económicos de Interés General”?
> >
> > 7.¿Sabías que en este texto aparece 78 veces la
> > palabra “mercado”, 27 la palabra “competencia”, 3
> > veces “progreso social” y 1 “economía social de
> > mercado”?
> >
> > 8.¿Ratificarías una Constitución que SUSTITUYE EL
> > DERECHO AL TRABAJO POR el DERECHO A TRABAJAR? (Art.
> > II-75) reduce a su mínima expresión la protección
> > contra los despidos, el desempleo y la exclusión, el
> > derecho a una pensión de vejez y el derecho a una
> > vivienda.
> >
> > 9. ¿Ratificarías una Constitución que NO ASEGURA la
> > IGUALDAD DE Gí‰NEROS? (Art. III-116)
> >
> > 10. ¿Sabías que una empresa que desarrolle su
> > actividad en España podrá fijar su sede en otro país
> > comunitario y que las condiciones salariales, derechos
> > sociales, normativa del medio ambiente, etc. serán las
> > de ese país? (Directiva Bolkenstein)
> >
> > 11. ¿Ratificarías una Constitución que “potencia una
> > mano de obra adaptable” ? (Art. III-203). La temida
> > FLEXIBILIDAD tendría rango Constitucional.
> >
> > 12. ¿Ratificarías una Constitución que subordina la UE
> > a la OTAN e IMPONE AUMENTAR el gasto PíšBLICO militar?
> > (Art. I- 41)
> >
> > 13.¿Ratificarías una Constitución que establece el
> > PODER FINANCIERO (Banco Central Europeo) POR ENCIMA
> > del poder político y la DEMOCRACIA?
> >
> > 14. ¿Ratificarías una Constitución que MENOSCABA los
> > DERECHOS SOCIALES Y LABORALES adquiridos en Europa
> > tras siglos de lucha?
> >
> > 15. ¿Votarías Sí o NO porque así lo dice un político o
> > comunicador?
> >
> > 16. ¿Firmarías, sin conocerlo en detalle, un Contrato
> > de más de 300 páginas que va a regir toda tu vida?
> >
> > 17. ¿Sabías que para modificar el texto de la
> > Constitución será necesario el acuerdo de los 25
> > estados miembros?
QUí‹ NO TE ENGAí‘EN NO VOTES
Enero 31st, 2005 at 7:38 am
Decimos por aquí que aunque todos los mariquitas van al Rocío, no todos los que van son mariquitas.
Lamento que mi intención de votar NO coincida con otros grupos, por ejemplo los fascistas como dice David, pero no es mi culpa. Pesan más los motivos expuestos por Nandopera, con los que coincido.
El que gentes tan distintas optemos por el NO deberíamos adjudicarselo a la “habilidad” de quienes organizan esta consulta como lo están haciendo.
Enero 31st, 2005 at 2:38 pm
De igual forma que toda esa gente promueve el no, El si lo promueven , Nacionalistas vascos, catalanes, Populares y socialistas …¿Son acaso lo mismo?
Me parece absurdo el argumento de no hagas tal cosa porque estos tambien lo van a hacer.
Enero 31st, 2005 at 2:56 pm
Coño, ¿en el país de los ciegos el tuerto es el rey? Yo creo que no.
Enero 31st, 2005 at 3:50 pm
david, ¿necesitas que te gestionen tu opinión? ¿Necesitas q gestionen el NO al absurdo?
¿Quién es más ciego, el ciego o el que no quiere ver?
Gracias por informar, tuerto.
Me da mucha pena que la gente vote porque los demás amigotes lo hacen… mucha. Iréa votar, y votaréque NO al engaño, y no por ello soy fascista ni leninista.
Enero 31st, 2005 at 4:46 pm
Uy uy uy que esto parece la trifulca del PP… Mañana os contaréalgo, si tengo tiempo, claro.
Vosotros, fascistas, sois los terroristas… gritábamos en los 70…
Enero 31st, 2005 at 6:11 pm
jajaja eso se canta ahora y se criminaliza a quien lo hace por parte del poder, useaséPP o PSOE.The times are changing o quizás no tanto, quizás sólo haya cambiado de nombre, je.
“Su estrategia para acabar con la disidencia,es muy simple; es mezclarla con la violencia.Todos somos terroristas para los fascistas !Todos sospechosos para los poderosos !” dicen unos “terroristas”
pfff…Es un referendum…es democracia liberal, malo sería que todos pensáramos lo mismo, pero de ahí a discutir malamente como parecen nuestros últimos comentarios ahi un trecho, argumentos ahí de sobra para votar de una forma o otra…que nadie se marchépor la tremenda, por favor.
vale.
Enero 31st, 2005 at 7:05 pm
Ahora me voy a enterar que soy fascista, leñe… ¡como que no he corrido delante de los grises! (Y de las fuerzas de asalto también, pero eso es otra historia)
Febrero 1st, 2005 at 4:58 pm
curiosamente los etarras llaman fascistas a los demócratas… que bella es la lengua española!
Febrero 1st, 2005 at 5:59 pm
Más gracioso todavía, me parece amigo frutal, es ver a los proetarras, con el puño en alto, soltar consignas de Sabino Arana… derechista de pro y, ¿por quéno? Fascista.
La Democracia se ha convertido en un “sólo lo que pienso yo”.
Febrero 1st, 2005 at 6:11 pm
La frase que mejor resume la democracia es la que me dijo un abuelete:
“Tanto esfuerzo para esto…”
Febrero 3rd, 2005 at 3:06 pm
Pues nada, fuera Europa y todos de vuelta a la tribu, que a celtibéricos no nos gana ni Dios.
Más leo argumentos para el no a la Constitución europea, más se me despejan las dudas acerca de que hay que dar un SI rotundo…
Ya veréis como de aquí a unos años, una mayoría de los que hoy dicen no y muchos que dicen “sí, pero poco”, intentarán convencernos de que ellos son los mayores defensores de la Constitución europea que ha parido madre. “¡Quéno le toquen un pelo a mí Constitución!”, bramarán de aquí a nada los peperos.
Y es que nacieron así, quéle vamos a hacer…
Febrero 4th, 2005 at 1:40 pm
¿Y por quétiene que ser un “blanco o negro” tan sectario como el tuyo, Joaquín?
Tienes que entender que hay gente que está a favor de Europa y consideren que este Tratado Constitucional no le hace justicia.
Con eso de celtibéricos…
Febrero 4th, 2005 at 6:32 pm
joaquim, ¿no serás pepero?
Febrero 5th, 2005 at 12:41 pm
No creo que lo sea, porque si seguimos sus tésis sobre los apoyos que reciben las Víctimas del Terrorismo (anteriores hilos) y sus alineaciones… francamente, estoy hecho un lío con la ideología de este mozo. Lo que me hace pensar que seguramente él estará más liado todavía.
Febrero 5th, 2005 at 2:10 pm
mmmm, curioso debate, pero me cuesta asociar ideología con partido político porque entonces uno aquí se hace del partido acrata.
Febrero 5th, 2005 at 7:18 pm
Pues yo también soy de ese partido. Lo mismo ganamos
Febrero 6th, 2005 at 8:11 am
Se cuenta que cuando Felipe II y su secretario Antonio Pérez habían puesto en claro algo que querían hacer decían ” pues ahora a obscurecerlo un poco”. Desde entonces me da el pálpito que han puesto mucho empeño en obscurecer y que les ha salido muy bien.
De esta forma, los que pretendemos ser ciudadanos y no súbditos, que a mi entender significa el contribuir con nuestra opinión y desde nuestro punto de vista y la defensa de nuestros propios intereses, en aquellas cuestiones en que podamos hacerlo, solemos perdernos, por lo menos yo, en tanta obscuridad.
Es esta otra razón sobre el platillo de los NO en el próximo referendum. La petición de claridad a los partidos politicos para que entendamos un poco mejor las cuestiones que nos atañen y que procuren que haya menos confusión.
Y llegado aquí me parece que se dirigió a mi el coro de los carnavales gaditanos cuando decía: pues “picha que te vaya bien”
Febrero 6th, 2005 at 5:45 pm
Obscuridad = votar SI.
Claridad = “mejor que NO, que lo rehagan o rehagamos y luego sí, que conviene a todos”.
Oscurantismo = “Seguro que votas que NO porque eres radical, enemigo de tus amigos o te falta un tornillo”, SI, a mi me falta, pero en el sentido de la Constitución
Febrero 8th, 2005 at 5:22 pm
Antonio Pérez… el Roldán de Felipe II y causa por la cual, Cataluña perdió su estatuto por aquel entonces. Bueno, algunos dirán que por aquel entonces no se estilaba pactar con terroristas porque no los había directamente :).
Yo, ni de izquierdas, ni de derechas… de arriba y ya está.
Y el 20-F, votaréquizás un “Depende”, aunque tentado estoy de votar NO, puesto que si no sale adelante, volvemos al Tratado de Niza y España podrá tener el poder que tenía antes. A nadie le amarga un dulce, y que no le den por donde la espalda pierde su nombre, menos.
Febrero 10th, 2005 at 12:37 pm
La masonería y la Constitución Europea:
César VIDAL
El referéndum de la mal denominada Constitución europea será una prueba con la que tendremos que enfrentarnos los ciudadanos españoles muy en breve. Creo que es público y notorio –no lo he ocultado– que voy a votar NO. Las razones para mi voto van desde la reducción del papel de España en el nuevo tratado (especialmente si se compara con el de Niza) a la falta de democracia que se percibe en el texto. Tampoco me parece desdeñable el argumento de que un triunfo del Sí sería utilizado por Zapatero como un respaldo plebiscitario a su gestión. Sin embargo, confieso que junto con esos factores, ciertamente nada desdeña- bles, se encuentra también el de la relación de la masonería con el presente texto constitucional. Me explico.
Yo votaréNO a esta Constitución porque estoy convencido de que la masonería ha tenido un papel sustancial en la misma y acabará sirviendo para consagrar un gobierno en Europa que, sin asomo de democracia, pretenderá consumar la descristianización del continente. Nadie entregó mandato alguno a Giscard d’Estaing –conocido masón francés– para redactar la Constitución. Simplemente la presentó «motu proprio» y la impuso sin dar posibilidad de reforma.
A mi juicio, ese peso de la masonería en el texto de la Constitución se trasluce, fundamentalmente, en tres consecuencias. La primera, el intento de dar una visión de Europa en la que el cristianismo no es considerado sino totalmente orillado. Se hace referencia a la herencia greco-romana (lógico), pero de ahí se salta al siglo de la Ilustración. Ahí es nada. Pasamos de los césares a la guillotina (por cierto, inventada por otro masón) como si tal cosa. No hubo ni patrística latina, ni escolástica medieval, ni Humanismo, ni Reforma protestante, ni Reforma católica, ni avivamientos del XVII, ni persecuciones religiosas a manos de los totalitarismos. No existió Pablo de Tarso, Pedro el pescador, Andrei Rubliov, Tomás de Aquino, Lutero, Calvino, Sergio de Radonezh, Juan de la Cruz, Teresa de ívila, Cervantes, Milton, Dostoyevsky, Edith Stein… Nada de nada. Del paganismo a las logias y el que no se lo quiera creer que reviente.
La segunda consecuencia es que la Constitución consagra una total falta de control sobre la masonería en contraste con las confesiones religiosas. El artículo I-51 del Título VI, que se ocupa del tema, indica que las denominadas «iglesias» estarán regidas por el derecho estatal –algo lógico porque el régimen de relaciones entre Iglesia y Estado es totalmente diferente en Grecia, Italia o Francia por citar algunos casos– pero las «sociedades filosóficas» no aparecen sometidas ni al derecho nacional ni al de la UE. A lo mejor resulta que las «sociedades filosóficas» son la resurrección de los discípulos de Sócrates y Platón, pero todo parece apuntar más bien a la masonería. Finalmente, y muy en la línea histórica de la masonería, el futuro europeo queda configurado de manera escasamente democráti
Febrero 10th, 2005 at 12:39 pm
de manera escasamente democrática.
Resulta obvio que cada cual deberá responder ante su conciencia –por cierto, los del «No a la guerra» ¿cómo apoyan ahora un texto donde se recoge expresamente el principio de la guerra preventiva? ¿por disciplina de partido?– pero, personalmente, como, al fin y a la postre, ni tengo carnet de partido, ni ostento cargo político alguno, ni lo ambiciono y, sobre todo, mi primera lealtad es hacia Cristo, votaréNO.
.
.
.
Votar si es votar contra el Tratado de Niza. Que pongan el recuento en directo para que no nos pase como en la OTAn (Que votaron si hasta los muertos)