Presentación. Y más de lo mismo.
Antes de nada, creo que me toca presentarme y agradecer la invitación de Puedoprometeryprometo para escribir algo. Un día entré aquí por casualidad y me pareció un sitio interesante donde poder comentar lo que me sugiere el panorama político de hoy.
Espero que, en lo sucesivo, sepáis disculpar la falta de estilo. Supongo que será cosa de haber elegido una formación más técnica que de letras, pero no tengo tantos recursos como alguno de vosotros a la hora de escribir. Intentaré suplir estas carencias aportando datos para argumentar sobre ellos. Por eso os recomendaría que no os saltárais todos, todos los enlaces.
Supongo que, si quiero escribir sobre algo de actualidad, no me queda más remedio que hablar sobre el tal de Juana. Digo “no me queda más remedio” porque no voy a ocultar que me resulta incómodo tener que aparecer como defensor de beneficios para un etarra o como abogado del gobierno del Pesoe. Sin embargo, la convicción de que debe prevalecer la legalidad frente a la venganza me hace estar de acuerdo con la decisión de Rubalcaba y en total desacuerdo con el aprovechamiento político y electoral de todo esto que está haciendo el PP, no por previsible menos lamentable.
Todo el mundo sabe que de Juana cometió varios atentados sangrientos que costaron 25 vidas, pero debiéramos tener bien claro también que, nos guste o no, ese hombre ya cumplió su condena por esos crímenes. La ley aplicable a de Juana dice que ahora mismo debiera estar en la calle por los atentados cometidos. Aunque ahora tenemos otro código penal, que, en la práctica supone la aceptación de hecho de la cadena perpetua -cosa aparentemente contraria al artículo 25 de nuestra Constitución-.
Como la oposición del PP puso el grito en el cielo cuando se enteró de que de Juana saldría de la cárcel, el Ministerio Fiscal “construyó imputaciones” para evitarlo. Esto es: buscó la manera de acusarlo de un delito adicional, a pesar de que la salida de la carcel de presos etarras por aplicación del código penal anterior no es nada nuevo. Hay números bastante claros sobre esto: 64 excarcelaciones antes de tiempo entre 1996 y el 2004 (antes incluso de cumplir el límite impuesto por la acumulación de condenas). Entonces, la oposición no hizo, ni una sola de esas 64 veces, lo que ahora está haciendo el PP.
El caso es que, esta “construcción de imputaciones” no es más que una manera encubierta de saltarse lo que nuestra -otras veces intocable- Constitución dice en su artículo 9 sobre la irretroactividad de las disposiciones sancionadoras. Esto es así porque se buscó como excusa 2 artículos (Gallizo, y El Escudo) que, a pesar de que habían pasado todos los filtros de correo de la cárcel, sirvieron para en un principio le cayeran 12 años. Una docena de años que, no sin manifestaciones de protesta, fue reducida a tres posteriormente.
No sé si mucha gente habrá leído los citados escritos que pueden suponer tres años en la cárcel, pero es conveniente recordar que es por eso por lo que ahora ese tipo está cumpliendo condena. A mi, personalmente, me parece excesivo ser condenado a tres años de cárcel por escribir, y, en particular, por escribir eso. Por muchas estupideces que pueda decir, el texto tiene un tono por lo menos igual de moderado, si no más, que el de ciertos tertulianos mañaneros. Si hacemos más odiosas comparaciones, buscando en la hemeroteca podemos ver cómo matar a una persona o dos o abusar sexualmente de un niño, o de una minusválida tiene la misma o menos condena que escribir esos textos.
A pesar de todo, dura lex, sed lex. El proceso legal dijo que la sentencia son tres años. Los jueces quisieron ver claras amenazas donde otros que lean el artículo sin juicios previos y sin conocer al reo, podrían ver únicamente críticas al sistema penitenciario. Son los jueces los que se supone que en ese momento tienen que interpretar la los hechos, y parece que ya lo han hecho.
El caso es que el de Juana ese protestó contra la sentencia con una huelga de hambre que, contra lo que dicen algunos, no era una función de teatro, sino que casi le lleva a morir como un “mártir” del santoral etarra, condenado por escribir dos artículos. En definitiva, un escenario estupendo para reactivar la violencia terrorista.
El gobierno intentó evitar su muerte y todas las consecuencias posteriores, aplicándole la estricta legalidad. Esas leyes que le condenaron a tres años le también le pueden conceder ciertos beneficios ahora, tras haber cumplido dos de ellos, por su estado de salud. Por supuesto, estos beneficios penitenciarios no son la primera vez que se aplican, ni mucho menos.
Si antes los que debían interpretar la norma eran unos, ahora son otros, pero la ley sigue siendo ley, aunque no guste. Para mi, esto no representa pagar “precio político” alguno. Aunque lo quisiera ver como una cesión, poca cesión me parece cambiar de régimen a un preso para que no muera durante su último año de condena -recordemos que sigue estando preso- si con ello se pueden evitar atentados y violencia. Y, sobre todo, muy barato me parecería el precio si con ello se consiguiese que Batasuna rechazase de una vez el terrorismo.
En definitiva, todo se ajusta a la ley y, a mi modo de ver, también se ajusta a la lógica de evitar males mayores. ¿Cuál es el factor que hace que ahora se exija “construir imputaciones” cuando hasta ahora no se hacía? ¿Cuál es el elemento que hace que, los mismos que antes pedían piedad con los terroristas en huelga de hambre, denunciando al estado como torturador, ahora pidan la muerte en prisión? ¿Por qué los que acercaron 43 presos de ETA, mientras había un hombre secuestrado y decían abiertamente que era para evitar la muerte de ese señor ahora dicen que acercar a uno al que le queda un año de cárcel es la “rendición del estado”?
Esta utilización del terrorismo que hace el PP, olvidándose de que ellos cedieron mucho más cuando les tocaba -con hechos y con palabras- es lo que más me disgusta. De haberse comportado como hasta ahora habían venido haciendo los partidos a los que le tocó estar en la oposición, -esto es: aceptando las decisiones del gobierno de turno- no estaríamos viviendo este repugnante clima de odio y crispación en el panorama político.
En resumen, decisiones como esta, que suponen mínimas concesiones, dentro de la legalidad, para evitar males mayores, se han visto muchas hasta ahora. Sin embargo, la respuesta de la oposición no se había presentado de un modo tan feroz y oportunista hasta esta legislatura. De hecho, las decisiones sobre terrorismo de los gobiernos de turno, en la práctica, no sufrían críticas desde el principal partido de la oposición… hasta que la oposición la ocupó el PP.
Perdón por el rollazo, aún más teniendo en cuenta el empacho de de Juana que sufrimos.
Actualización: Fuente de la foto. RinzeWind. http://manifestometro.blogspot.com/
Marzo 6th, 2007 at 11:57 pm
Mui guapu. Preciosu. Un poco pro PSOE. Hala…
Marzo 7th, 2007 at 2:22 am
no son santos de mi devoción y cabrones hay en todos lados…
pero lo de las banderas es demagogía barata…
Como cuando en otras aparecen hoces o republicanas…tratar de homogeneizar a toda la población por unos cuantos desaprensivos…no tiene ni ciencia ni rigor…
Si me jodio bastante que TM se dedicará una y otra vez a enseñar la bandera republicana en la manifestación por el atentado de ETA…igual de insultante es lo de Prisa con la dichosa bandera Franquista
Marzo 7th, 2007 at 9:21 am
Bienvenido y gracias por tu serena reflexión aportando datos objetivos y no vociferantes consignas escuchadas en los medios del odio y de la venganza aznaril.
Para mi el problema está en que hace dos años el gobierno se doblegó ante la “alarma social” (casi exclusivamente pepera)que provocó la inminente salida (por cumplimiento estricto de la condena, descontados las reducciones legales) de De Juana y “buscó” argumentos para que continuara en prisión, arengando el anterior Ministro de Justicia al Fiscal General para que se le acusara de los que fuere. Luego, un tribunal cuasi fascista lo condena a 12 años de prisión por dos artículos críticos (¿cuántos me van a caer a mi si algún fachita de mierda me denuncia?) De aquellos polvos, estos lodos. Pero la legalidad, en mi opinión, se quebró de modo mucho más torticero antes (cuando la condena por los artículos) que ahora (por la ATENUACIÓN del estado penitenciario).
Y, por último: en este país hay demasiado agazapado que está conforme con la pena de muerte: esa es la causa de su crispación.
¡Ay, ay, ay, qué miedo que cualquier día nos dan el matarile!
Marzo 7th, 2007 at 10:31 am
Lo de la foto no forma parte de argumentación alguna. No estoy llamando fascistas a los neo-liberales derechistas del PP. De hecho, los fascistas de la falange y demás, que también acuden a las manifestaciones, atacan duramente al PP por haber soltado a etarras y acercado presos cuando les tocó hacerlo. (véanse videos, si hay estómago para ello).
Manif. AVT: http: //www.youtube.com/watch?v=wikmKzcAqgo
Manif. 4-F (con la opinión de estos sobre el PP): //www.youtube.com/watch?v=f80fXS0-1C0
Como veréis, no dije nada en el texto sobre banderas ni nada parecido. SÓLO VENÍA A CUENTO POR UN COMENTARIO ANTERIOR de Merlintxu, creo, en el que decía que él lo único que había visto había sido “el escudo Real por todos los sitios”. No es así. Y, a lo mejor me equivoco, pero estoy convencido de la mayoría de esos franquistas (que NO ES SINÓNIMO, necesariamente, de fascista) votan al PP.
Marzo 7th, 2007 at 10:39 am
Si, si Gabitones, me refería a las imágenes de TVE.
Por cierto un comentario par alos “primerizos” cuando saques fotos imágenes vídeos y tal intenta referenciar la fuente original si no se trata de un trabajo tuyo
Felicidades por la entrada
Yo creo que los fascistas tienen sus partidos que los representan Democracia 2000, Falange Auténtica, etc… alguno votará al PP, pero vamos creo q tienen sus propios partidos que les representan
Respecto a lo de las banderas fascistas que me refería se trataba de la noticia que daba la Ser en Lorca, en la cual insisto no he visto ninguna bandera
Marzo 7th, 2007 at 11:58 am
Pues lo siento, me tomé el comentario de un modo más general. En relación con la existencia o no de banderas franquistas en las manifestaciones. Era sólo para aclarar que sí las había. Igual que había alguna bandera de otro tipo, como las que portaban los de Unificación Comunista de España.
Hecha la aclaración, no sé si procede que quite la foto, porque, la verdad, no era mi intención que se viese como un intento de generalizar, como ha interpretado adiskide.
Marzo 7th, 2007 at 12:22 pm
Lo primero, bienvenido, enhorabuena por tu primer artículo y espero que le sigan muchos.
Ahora, al tajo. Estoy de acuerdo contigo al 100% en la argumentación sobre la sentencia y sobre la legalidad de la decisión del Gobierno.
Pero discrepo contigo en dos cosas. La primera, dudo que De Juana hubiese muerto en el hospital, ni la gente en coma muere de hambre, ni la mujer que quiere que la desconecten del respirador. Toda referencia a la posible muerte del hombre de paz De Juanas, es pura y barata demoagogia. Tal vez donde si la diñe sea en donde está ahora, pues los más interesados en hacerle un mártir, de su propia estupidez sectarista son sus amigotes.
La segunda es sobre la decisión del Gobierno. Aunque sea legal, en mi opinión, ni era necesaria, ni es moralmente aceptable, ni justa.
Respecto a anteriores excarcelaciones:
ESTEBAN ESTEBAN NIETO. Dice el PSOE que fue condenado a 3.150 años de cárcel por 21 asesinatos, que cumplió 12 años de condena, ingresó en prisión en 1987 y fue excarcelado en abril de 1999. No recuerda el PSOE que a Esteban Nieto se le diagnosticó en marzo, un mes antes, un cáncer de hígado con metástasis en pulmón y páncreas. Murió en septiembre de ese mismo año. Poco más hubiera estado en la cárcel.
MIGUEL SARASQUETA ZUBIARREMENTERIA. Dice el PSOE que fue condenado a 90 años de prisión aunque acumula una condena posterior por figurar en Gestoras Pro Amnistía. Ingresó en prisión en 1978 con una condena de 48 años y fue excarcelado en 1998 por el asesinato de tres policías. La excarcelación se debió a un derrame cerebral del que tuvo que ser intervenido quirúrgicamente.
SANTIAGO DÍEZ URIARTE. Su condena era a 46 años por intentar asesinar a un policía. No tiene delito de sangre. Sólo cumplió cinco años de prisión según el PSOE, pero como mucho podría haber cumplido otros siete meses ya que falleció en ese plazo a causa de un tumor.
MANUEL GONZÁLEZ FERNÁNDEZ. Sin delito de sangre. Estaba sometido desde finales de los ochenta a tratamiento psiquiátrico y los médicos ordenaron en varias ocasiones durante los gobiernos del PSOE su traslado a un hospital de Vitoria para someterse a exámenes.
JULIÁN LÓPEZ ROJAS. Agredió junto a un grupo de radicales al ertzaina Ander Susaeta Zabala. Fue condenado a cinco años de cárcel. Salió de prisión el 27 de abril de 1997 cuando había cumplido tres años y nueve meses por un proceso tumoral. Murió el 27 de octubre de 1997, seis meses después de la excarcelación.
PEDRO MARÍA GUINEA GORRITI. En octubre de 1990 lo condenan a seis años de prisión por colaboración con banda armada. Según la sentencia, Guinea propuso a los etarras Juan Francisco Gómez Pérez y Felipe González Baños que ingresaran en ETA e informasen sobre miembros de las fuerzas de Orden Público. Tenía una patología cardiaca y fue ingresado en el hospital de Cruces (Baracaldo).
PATRICIO GOYENECHE TELLECHEA. Llevaba en prisión desde el 29 de octubre de 1993. Fue condenado a 27 años de cárcel por colaboración con banda armada. En abril de 1998 se le trasladó a la prisión de Oca (Álava) por “razones sanitarias”. Fuentes de la Dirección General de Instituciones Penitenciarias informaron de que este traslado se llevaba a cabo por razones médicas y no obedecía a la política penitenciaria de acercamiento individualizados de presos etarras a cárceles del País Vasco. En octubre de 1998 se le concede el tercer grado al padecer una patología psiquiátrica y se dice que cumplirá condena en el 2002.
JOSEBA KOLDOBICA BEGOÑA IBARRA. Fue condenado a 33 años y nueve meses de cárcel por participar en el asesinato de un guardia civil cometido en 1987. Ingresado en prisión el 4 de diciembre de 1996. En abril de 1999 se le concedió el tercer grado debido a su “evolución positiva”. Esta decisión, según explicó Instituciones Penitenciarias, “se ha adoptado tras constatar el rechazo del interno a la actividad violenta y su desvinculación de la banda terrorista“. Prisiones añadió entonces que “se está haciendo cargo, por voluntad propia, de la indemnización de la víctima“.
SABINO ALAVA GARCÍA. Condenado en 1986 a 70 años de prisión por un intento de asesinato a tres policías y por un intento de secuestro. Cumplió 13 años de prisión. En 1999 le conceden el tercer grado por “razón de enfermedad grave”. En 1993 fue expulsado de ETA por discrepar de las directrices de la dirección etarra. Condenó duramente el asesinato de Miguel Ángel Blanco y aseguró que “es el momento de dejar la lucha armada“.
Marzo 7th, 2007 at 1:44 pm
Pero que te sigues sin enterar (o mantines la táctica mentirosa y demagógica de los asnos del PP), que éste era un preso preventivo por presuntos delitos de amenazas (hasta que el Supremo puso orden) y yo no sé si se hubier amuerto o no, pero de los dos males (hacer de él un mártir o un héroe) el gobierno ha escogido el segundo. Y es justo puesto que la decisión es ajustada a derecho. Eso se dice en un estado democrático y de derecho.
Y vaya espectáculo de gritonas mal educadas e histéricas esta mañana en el Senado… ¡cómo va a ser la mani del sábado, madre!
Marzo 7th, 2007 at 1:59 pm
Por eso, igual le han mandado a casa, podrían haberle dejado donde estaba. Qué pasa? Que en el hospital en San Sebastián donde está ahora no se iba a morir de hambre? Tal vez podrá retozar con su novia más agusto? Qué va a pasar ahora que ha abandonado la huelga de hambre?
Como veo que no me entiendes te lo repetiré, no discuto la legalidad de la media, sino su oportunidad, necesidad y moralidad.
Nadie se muere en un hospital de hambre, nadie. Se mueren en las cárceles, como el preso del GRAPO en época de Felipe González.
La ley puede ser legal pero no tiene por qué ser justa. Como en el caso del pederasta violador de bebés al que no se le acusa de violación pues no usó la violencia con los bebes. Interpretacionse de la ley, no siempre justas pero si ajustadas a derecho.
Marzo 7th, 2007 at 2:07 pm
Gracias por la bienvenida.
Yo también me doy un paseo por libertaddigital de vez en cuando, no te creas. Es un medio que me despierta bastante curiosidad, aparte de otras sensaciones. El caso es que yo no me refería a eso.
Cuando hablé de excarcelaciones, no mencioné esas 10, hablaba de los 64 presos de ETA para los que nadie pidió condenas de propina cuando habían cumplido su condena (mirad el enlace, si eso).
Por el momento, el tipejo este ya tiene cumplidos, a mi modo de ver, dos años de regalo. El tercero, parece ser que también lo cumplirá, aunque de otra manera más liviana. En definitiva, si el Ministerio Fiscal hubiese actuado como cuando gobernaba el PP, de Juana llevaría 2 años en la calle.
Marzo 7th, 2007 at 3:47 pm
No son condenas de propina. A no ser que creas que el delito de amenazas ‘estremecedoras’ no terroristas, no sea un delito.
El tipejo tiene cumplidos 2 años de un nuevo delito. Aunque si consideras que porque cumplió una milésima parte de su condena está eximido de cumplir nuevas condenas por nuevos delitos, es cosa tuya.
Creo que ese comentario sobre el ministerio fiscal en época del PP es además de inexacto, capcioso. Si hubiese actuado como en época del PP no hubiese pedido la rebaja a 3 años cuandos e pedía 96, para empezar. Pero como reza el dogma del ‘progre’ difama que algo queda.
Marzo 7th, 2007 at 7:10 pm
Pues a mi me parece que lo inexacto es lo que dices tú.
¿Quién pidió la rebaja a 3 años, según tú?. Lo que hubo fueron dos recursos al Tribunal Supremo referentes a la condena inicial de 12 años. Un recurso de la AVT que pedía 96 años por los artículos y otro de de Juana que pedía la absolución. La rebaja a 3 años fue cosa del Tribunal Supremo.
Cuando hablo del Ministerio Fiscal, me estoy refiriendo al órgano dependiente del Fiscal General del Estado y por tanto, del Gobierno.
Es ese Ministerio Fiscal el que, según la nueva moda, CONSTRUYE IMPUTACIONES para de Juana, Parot y demás. El PP no las “construía”.
Marzo 7th, 2007 at 7:44 pm
El fiscal, sin renunciar a la condena de 12 años y 7 meses impuesta por la Audiencia Nacional, admitía una pena alternativa de 4 años.
El TS decidió rebajar la pena a 3 años.
Si el PP no ‘construye’, por qué ese comentario acerca de la fiscalía en tiempos del PP?
El caso es que está en San Sebastián porque el Gobierno así lo ha decidido. Y ahora que ‘el hombre de paz’ ha decidido volver a comer irá de nuevo a prisión cuando se recupere? O los 20 nuevos etarras en huelga de hambre y el el novio de la Pantoja irán a hacerle compañia?
Se ha cedido al chantaje del etarra, simpe y llanamente, y se ha sentado precendente, se alienta ese tipo de comportamientos y si mañana todos los presos de España se ponen a dieta habrá que enviarlos a todos a San Sebastián…
Marzo 7th, 2007 at 7:49 pm
Descuida gabitones…es que llevo unos dias en las que solo se trata de comparar, de recordar actos pasados…de generalizar, y más de rebote que por tu texto , hice mi comentario…(que no dice nada al respecto de tu texto por otra parte) . Aclarado queda con tu respuesta, así que por mi…no lo quites.
Por otra parte, no había pensado nunca en ello, aquello de que el texto paso los filtros del correo penitenciario..
Por otra parte, en los comentarios..parece que aún no sabemos la diferencia entre prisión atenuada y excarcelación…
Y lo de Cesiones…Si esta en la ley…no lo considero cesión, ni mayor…ni menor …sino un acto legal..que sino es arbitrario y esta bien motivado…tiene a lugar.
Con respecto a lo de la pena perpetua…opresión injustificada para quien oprime injustificadamente…me recuerda a otros tiempos..que por suerte no viví…pero así son las cosas.
buen artículo.
Marzo 7th, 2007 at 8:19 pm
También en la ley está que se hubiese quedado en prisión, o en el hospital.
Pero zETAp decidió enviarlo a San Sebastián.
Está mal motivado pues la vida del hombre de paz nunca corrió peligro y no padecía ninguna enfermedad que justificase la medida.
Por cierto quién ha mencionado eso de la excarcelación?
Marzo 7th, 2007 at 8:42 pm
A ver… tenemos problemas de comunicación, Pachapepe.
Yo dije: “Si el Ministerio Fiscal hubiese actuado como cuando gobernaba el PP, de Juana llevaría 2 años en la calle”.
A lo que tú contestas: “Creo que ese comentario sobre el ministerio fiscal en época del PP es además de inexacto, capcioso.”
Entonces, yo intenté aclarar por qué de Juana llevaría 2 años en la cárcel de haber sido las cosas como cuando gobernaba el PP. por eso dije: “El Ministerio Fiscal, según la nueva moda, CONSTRUYE IMPUTACIONES para de Juana, Parot y demás. El PP no las “construía”.”
No sé… es fácil de entender. Este gobierno “construye” imputaciones, el anterior no.
La doctrina Parot y la “construcción de imputaciones” hacen que los etarras no salgan automáticamente al haber cumplido la condena, debido a que se les imputan nuevos delitos cometidos por correo. Delitos que, si de verdad fuesen claros, nunca hubiesen pasado de “tentativa”, pues la correspondencia de los presos etarras suele estar intervenida y, lógicamente, si el funcionario que interviene el correo ve que se pretende cometer un delito, lo evitaría. vamos, digo yo que para eso está.
Marzo 7th, 2007 at 9:22 pm
Ju, ju, ju: ¿problemas de comunicación con Pacha PP? ¿Qué raro no? Estos tíos están instalados en el reino de Babia-Aznaria-Losdiablos-Esclavitud-Digital y es totalmente imposible establecer dialógo. En cuanto atisban algo de razón por tu parte, de datos objetivos sin interpretación, te sacan las checas, Stalin, el Gal… y nada más porque su ignoracia es supina. Nunca se han parado a usar de su cabeza sino es para embestir.
Marzo 8th, 2007 at 1:07 am
Estan en situación de preso en el hospital de donosti…(prisión atenuada)
Si esta mal motivada y es arbitraria…se puede recurrir..y entre tanto grito no he escuchado a nadie que pretenda recurrirla…y es más, en ese caso los 3 medicos del 12 de octubre …y los funcionarios de prisiones que han llevado su petición a altas estancias…habrán cometido delito profesional, perjurio…o como se denomine…¿no?
Si es que la teoría de la conspiración…lo abarca todo.
Marzo 8th, 2007 at 11:39 am
Por partes.
Gabitones, los funcionarios de prisiones no son jueces, así que no se hasta que punto eso de la ‘tentativa’ es aceptable. Además en este caso no fue la Fiscalía sino la Audiencia Nacional quien ‘construyo’ y a rebufo vino la Fiscalía.
D@vid, mejor me callo lo que iba a decir, porque mi supina ignorancia me impide ponerme a tu altura.
Adiskide, no se puede recurrir porque el TS sentenció 3 años, el Gobierno podía optar por dejarlo en donde estaba o ceder y mandarlo a San Sebastián. Cedió y lo mandó a San Sebastián en una decisión que yo pienso es inmoral e innecesaria.
Marzo 8th, 2007 at 2:30 pm
Cierto, rebuscando algo por ahí, veo que fue el FISCAL Gordillo de la Audiencia Nacional el que empezó todo.
http://actualidad.terra.es/articulo/html/av298524.htm
El que quiso evitar inicielamente que saliese de la cárcel. Y el que, posteriormente, le denunció por los artículos, tal y como dice esta página:
http://www.libertaddigital.com/php3/noticia.php3?cpn=1276241226
Dónde se dice: “La prisión ha sido decretada por el titular del Juzgado Central de Instrucción número Uno, a petición del fiscal Jesús Alonso, aunque la denuncia por la publicación de los artículos correspondió a su compañero Ignacio Gordillo.”
Pero bueno, este fiscal de la Audiencia Nacional está subordinado al Fiscal Jefe de la Audiencia Nacional, que a su vez es nombrado por el Fiscal General del Estado (con el asesoramiento del Consejo Fiscal) Y el Fiscal General del Estado, como sabes, es nombrado por el Gobierno.
Para aclararse, se puede resumir en un titular como este:
http://www.20minutos.es/noticia/115960/0/gobierno/justicia/fiscal/
Con esto te quiero aclarar que la fiscalía de la Audiencia Nacional también depende del Gobierno. Por eso el Ministro de Justicia se puede permitir lo dicho en junio de 2005 sobre construir imputaciones.
Para tener una idea de como fue el proceso, dejo un enlace interesante donde mi nombre.
Marzo 8th, 2007 at 3:27 pm
Bueno, suponiendo que el Gobierno en pleno haya dictado al Fiscal que procese a De Juana, a dondé quieres ir con ésto?
También te recuerdo que el fiscal Gordillo pidió ser apartado del caso cuando se le ordenó “destruir” imputaciones y rebajar la petición de 96 años a 4. Lo que nos puede inducir a pensar que tal vez el fiscal no fue dirigido por el Gobierno sino saboteado una vez se vio lo que había hecho y como sus acciones podían torpedear el proceso de rendición al terrorismo emprendido por zETAp y aplaudido por los de la calaña de D@vid.
Marzo 8th, 2007 at 7:50 pm
Venga, más demagogia y mentiras, al estilo Goebbles: una mentira mil veces repetida se convierten en una verdad. ¿Pero qué rendición ni qué hostias? ¿Cómo denominados entonces al año que le condonó el PP por escribir un panfleto atribiliario y enaltecedor del terrorismo? ¿Acción humanitaria del gran valedor de los derechos humanos llamado Aznar? Me gustaría que todas o alguna o una de las mentiras del PP y de sus secuaces se demostraran porque de otra manera seguiré cagándome en la puta madre de los falsarios, mendaces, fascistas y cainitas peperos.
Marzo 8th, 2007 at 9:12 pm
¿Pero cómo que a dónde quiero ir con eso?. Pues a explicarte lo que dije al final: Que la Fiscalía de la Audiencia Nacional también depende del Gobierno. Por eso el Ministro de Justicia se puede permitir lo dicho en junio de 2005 sobre construir imputaciones, porque en gran medida depende de él.
Y como esto de construir imputaciones lo hacen ahora los fiscales y con el gobierno del PP no se hacía, por eso digo que de haber pasado entonces, de Juana llevaría 2 años en la calle.
Todo esto me hace pensar lo ridículo de la situación. El PP monta todo este escándalo mediático precisamente con el primer preso al que se le aplica esto de rebuscar nuevas condenas para que no salga de la cárcel.
Una puntualización. No tiene importancia, pero el fiscal que no quiso seguir porque quería pedir 96 años para de Juana, contra la opinión de su jefe, era Alonso. Éste fue sustituido por Burgos, que dio a elegir al juez entre 4 y 13 años.
El caso es que esta historieta de la renuncia sirve para demostrar que la jerarquía sí funciona entre los fiscales. Y si funciona para esto, también lo hará para “construir imputaciones”. Digo yo.
Marzo 9th, 2007 at 12:32 am
Pacha pepe…recurrir al gobierno no al TS…
El gobierno desde que se aprobó la constitución no puede actuar de forma arbitrarea y desmotivada…sólo tiene potestad de ejercer sus poderes si estos son arbitrareos y motivados dentro de la legalidad…y como supongo que lo sabes…no me extiendo más
Marzo 9th, 2007 at 12:13 pm
Adiskide, este Gobierno no ha hecho nada por el consenso y si por el enfrentamiento, luego recurrirle es perder el tiempo. El hecho de que mañana tengan que salir a la calle millones de personas a quejarse es prueba de la sordera e insensibilidad del Gobierno ante el clamor de la mayoría del pueblo español.
Gabitones, yo creo que el fiscal haciendo su trabajo y sin que el ministro del ramo ni su jefe le diesen órdenes, siguendo las directrices de la famosa ‘doctrina Parot’ solicitó 96 años de prisión para el hombre de paz De Juanas, autor de 25 desgraciados accidentes. Cuando zETAp y sus cómplices se dieron cuenta de lo que había pasado soltaron a los perros y forzaron una rebaja en la petición de pena, ante lo que el fiscal, íntegro y no politizado prefirió renunciar al caso antes que prevaricar como se le había ordenado. Yo no veo que el Gobiern ‘construyese’ nada, más bien veo a un fiscal honrado ‘construyendo’ y a un patético Gobierno ‘destruyendo’ para no enfadar a sus socios.
Marzo 9th, 2007 at 3:20 pm
La justicia, se supone qu es justa e imparcial..no depende ni de las partes ni del consenso o no de estas…eso no me vale pues.
Porque sino por la misma razón…no sé porque se recurren estatutos y demás…ya que con ese razonamiento..no servirá para nada.¿no?
Marzo 9th, 2007 at 3:28 pm
La sentencia es ajustada a derecho.
Igual que era ajustado a derecho enviar a galeras a alguien por robar pan para comer.
Ello no la convierte en justa.
La decisión del Gobierno es inmoral, pues la sentencia no le obligaba a atenuar la prisión, simplemente establecía que sería de 3 años.
La AVT recurrirá la sentencia ante el Constitucional, no lo hicieron antes pues curiosamente la sentencia les fue enviada cuando el hombre de paz De Juana ya estaba en San Sebastián disfrutando de la bien ganada prisión atenuada a base de atentados, retoces con la novia y langostinos, tarta, champagne (que no cava).
Marzo 9th, 2007 at 5:27 pm
La inmoralidad se juzga desde un juicio de valor…no desde la ley…
Me hace gracia que ahora la ley no sea justa…La tan amada constitución y los textos que de ella emanan pueden no ser los correctos.
Estoy de acuerdo.Aunque la legalidad, y el sentido común o de valores…reitero sea otra cosa.
Y bueno si Alcaraz quiere seguir gastandose el dinero de sus victimas en hacer política, fetén…a ver que dice el TC aunque lo dicho, sería el renuncio de bastantes personas , políticas y no , que no creo que se quieran manchar las manos por tal calaña.
Además dado el caso de que se anulará el Acto, el gobierno solo tendría que volver a justificar su decisión acorde al derecho para volver a ejercer su potestad al respecto.No obstante, cierto es que sería una parrocha importante, de darse el caso.
Marzo 9th, 2007 at 10:03 pm
La ley, como todo lo hecho por humanos no es perfecta. Y mucho menos los hombres que las interpretan.
A mi me hace gracia que te haga gracia que yo diga que la ley puede no ser justa. Lo que nada tiene que ver con la amada constitución y los textos que de ella emanan. Pues insisto, no es mi biblia, y considero que como todo, se puede mejorar.
Alcaraz no gasta el dinero de las víctimas en hacer política sino en defender sus intereses. Si las víctimas consideran que lo hace mal no le votarán el las próximas elecciones y santas pascuas. Pero porque a la progresía del doble rasero no les caiga bien no quiere decir que no cuente con el apoyo inmensamente mayoritario de la AVT.
También me da mucha lástima que consideres que utilizar las vias que nos permite la constitución que tu pareces no amar, es una parrocha. Yo lo considero un derecho y como tal hasta las víctimas de la dictadura nazional-socialistas podemos utilizarlas, le moleste a quien le moleste.
Marzo 9th, 2007 at 10:43 pm
No me referia a tal…lo cual me parece lo más correcto y serio del mundo. (Hechos, no palabras)
Con respecto a Alcaraz …en fin, haya cada cual con su ley y sus actos pero, en este caso, me es otra panocha con grandes mayúsculas, su última elección y la gran división y creación de nuevas asociaciones escindidas de la AVT desde la toma del poder por su esposa y él…pero oye con su pan se lo coman que yo ya tengo msi propios problemas como para solucionar los suyos.