Amnesia histórica
Al parecer, al PP le parece un “gravísimo error” la llamada ley de Memoria Histórica, y aún más erróneos sus últimos cambios para que salga adelante.
Según dice Zaplana, la ley distingue entre “buenos y malos”, “derriba el pilar fundamental de la concordia y la reconciliación”, “apuesta por la división”, por la “confrontación” y por “abrir las heridas” , “enfrenta a los españoles a cuenta del pasado” y “entierra definitivamente la transición” . Todo ¿Por qué? La verdad, yo no lo sé. Entendería esta reacción si se estuviese hablando de una ley como la Polaca, que se ceba con los que colaboraron con el régimen anterior. Pero esta… esta no me parece que vaya contra nadie. No se buscará a los culpables de la persecución política durante el franquismo. Nadie les juzgará. ni tan siquiera se les exigirá que pidan perdón. Es una ley para las víctimas.
Eduardo Zaplana dice que “solamente se repara el daño de unas víctimas y no de otras víctimas”. Curiosa afirmación, cuando las iglesias de nuestro país están plagadas de placas y monumentos dedicados a los “mártires por Dios y por España” de cada pueblo. Y cuando durante 40 años sólo se miró para los muertos de un bando y sus familias. Mientras, los parientes de los otros eran tratados como apestados en la mayoría de casos. Creo que los muertos y agraviados del bando franquista y sus familias han tenido sus 40 años de rehabilitación moral, legal, económica y en todos los sentidos. Ahora es tiempo de que dejen a los otros, a los que pasaron ese mismo tiempo en el exilio, en la clandestinidad, en las cárceles, o luchando contra el estigma de ser viuda o huérfano de un rojo. Sin duda, los dos bandos tuvieron muertos, pero el trato dispensado a unos y a otros fue muy diferente.
Luego, el portavoz del PP acaba diciendo algo que suena inverosímil pronunciado por él. Por lo visto cree que muchos socialistas “no asumen el complejo de haber sido hijos bien de la dictadura” porque “vivieron cómoda y tranquilamente” y ahora “tienen que borrar esa etapa como sea”. Después nos aclara que eso “no es necesario y nadie se lo va a echar en cara”.¡¡Por supuesto!!!… El PP no sería el partido más indicado para “echar en cara” nada de eso.
Abril 20th, 2007 at 12:15 am
Por fin alguien lo explica un poco. Aunque no sé por qué cojones el PSOE tardó tanto tiempo… ¿oportunismo?
Lo cierto es la ley no se moja nada. Los que perdieron su tiempo y su trabajo en la cárcel por hacer unos comentarios en un papel no recibirán nada. Ni pensión compensatoria ni nada.
La ley será para los que ya están muertos, o casi, para sus familiares, para que puedan borrar el apelativo de “criminal” junto al nombre de la persona a la que juzgaron injustamente, que no pudo defenderse, que quizá fue torturada…
Abril 20th, 2007 at 11:29 am
Resumiendo, el PP no es quien para decir ni hacer nada, para eso están PSOe e IU, para decidir que se hace y que se dice. Bueno y también el franquista Polanco y su amigote, el también franquista, Cebrián.
Acaso el PSOe hace algo que no sea oportunista y electoralista? Justo antes de las elecciones hace falta desenterrar el cadáver de las váctimas.
No se de que os extrañáis, ya lo hicieron el 14-M y parece que le han cogido el gusto. En las generales tal vez desentierren a Viriato.
Abril 20th, 2007 at 11:32 am
Personalmente la ley me parece pacata, rácana e inadecuada. Pensaba que IU apretaría más los machos. Pero bueno, menos es nada.
Y hay una diferencia básica entre unas víctímas y otras, que dice el insecto - palo: efectivamente, unos defedieron la le legalidad de un gobierno democrático y los otros fueron simple basura golpista, fascista y represora. Y como tú muy bien dices, durante 40 años se les resarció.
Yo soy hijo de un maestro republicano replesaliado, nacido en una prequeña ciudad de provincias donde percibes desde niño el aliento de las alimañas dictatoriales.
Abril 20th, 2007 at 1:06 pm
Como siempre, tú resumes a tu manera, Pachapepe. El PP puede decir misa si quiere. Otra cosa es que yo vaya a hacer caso de sus predicaciones.
La frase se refiere a que por supuesto que no va a echar en cara al PSOE eso. No puede echar en cara a nadie haber llevado una vida acomodada durante el franquismo cuando en su partido la inmensa mayoría están en ese mismo caso. Y eso, sin contar con los ex-ministros franquistas, ex-altos cargos del régimen, ex-fervientes falangistas y ex-adoradores de Franco que siguen ostentando puestos de poder en el PP.
Abril 20th, 2007 at 3:18 pm
Puedo decirte lo mismo del PRISOE y de todos sus mandamases y mandamenoses.
El problema es el de siempre, los “progres” se apropian no solo de la Republica, cuando solo les pertenece la republica asesina y sectaria de los últimos años. Sino que ademas se quieren adueñar de las víctimas del franquismo. ANDA IDOS A LA PORRA. Que no, que las víctimas del franquismo no son vuestras, que no todos los descendientes de víctimas del franquismo votamos a los asesinos del frente nacional. No.
Ex-todo eso que dices se me ocurren por ejemplo, los jefes del PSOe, Polanco y Cebrian. Que pasa, que solo los que votais “progresia” mereceis que vuestra “memoria” se limpie? Yo también tengo dos abuelos, uno fusilado y el otro muerto en un hospital militar arrestado y no creo ser mejor que nadie, ni merecer una disculpa de nadie. Creo que con la transición hemos pasado página. Aunque parece que los carroñeros de siempre quieren desenterrar a mis putos muertos para hacer política y ganar un puñado de votos manchados de odio y rencor.
Parece ser que la técnica de usar víctimas para ganar votos funcionó el 14-M como confiese el puto zETAp y quiere repetir ahora perturbando la memoria de mis muertos. No, por ahí no paso, que les dejen en paz, que ni zETAp ni el Llamazares tienen autoridad moral para jugar con mis putos muertos.
Abril 20th, 2007 at 8:02 pm
Y dale. ¿Y a mí qué me importa el dueño del grupo Prisa? Te estoy diciendo que, si desde el PP queréis echar en cara algo al PSOE, que no sea eso, que la lista de peperos que mamaron del franquismo es cien veces más larga.
Yo no soy progre. Si quieres, llámame rojo. Y ojalá la derecha se apropiase de la república también, por mi encantado. Así sería posible cambiar el sistema. El caso es que ni el PSOE hace el más mínimo gesto contra el régimen monárquico. A la hora de la verdad, en el parlamento hay bien pocos republicanos.
Te falla algo: Me suena bastante raro eso que dices de que “a los “progres sólo nos pertenece la república asesina y sectaria de los últimos años”. Los últimos años de la república (del 33 al 36) gobernó la derecha(P.Radical+CEDA). Supongo que te referirás a los 4 meses que dejaron gobernar a la izquierda antes del golpe de estado.
Otra pequeña corrección: Frente Nacional era la coalición formada por la CEDA, los Tradicionalistas, Monárquicos y el resto de partidos derechistas.
Supongo que te referirías al Frente Popular -la izquierda, vamos- que parece que para ti son siempre los asesinos.
Nadie pedirá cuentas a nadie con esta ley. Por lo tanto nadie te pedirá disculpas por nada, ni se considerará a nadie mejor. De no existir la ley sería cuando habría distinción entre unas víctimas y otras. Unos con 40 años de halagos y otros con ese mismo tiempo de desprecio, exilio, cárcel y torturas.
La represión del franquismo está claro que no fue contra un sólo partido, Pachapepe. Pero todo el mundo sabe cuáles eran los partidos y sindicatos a los que pertenecían los exiliados, encarcelados y represaliados del franquismo. Esas organizaciones siguen existiendo, y son a las que tú te empeñas en llamar asesinos, carroñeros y demás lindezas. Leyéndote parece que, a pesar de las décadas pasadas entre rejas, la clandestinidad y el exilio, ellos son los verdugos durante el franquismo, y los hijos de papá que escribian loas al Caudillo y al Movimiento, las víctimas.
Odio y rencor no. Ni tan siquiera se pide justicia. Sólo honor para los deshonrados.
Ah, y no tienes más razón por utilizar palabras gruesas, Pachapepe. Porque si yo me voy a la porra tú te vas a la mierda. ¿vale?
Abril 20th, 2007 at 9:00 pm
Mierdezilla de fascistas que no sabéis ni sumar (hasta ahí llega vuestra ignorancia supina): ¿cuántos muertos, asesinados, fusilados, torturados, encarcelados, ajusticiados, represaliados, señalados, deportados, exilados, secuestrados, sojuzgados durante 40 años?
A la mierda los muertos fascistas, anti demócratas, golpistas, asesinos, torturadores, mendazes, cagones que os escondéis tras las siglas del supuesto partido demócrata PP de PUTA PENA.
¡Que os den matarile como hacían vuestros ancestros al son del Pasodoble Suspiros de España!
Hay que tener tal catadura inmoral que a vosotros, los creyentes, os van a fabricar un infierno más caluroso, más vengativo, más tortuoso que el del pájaro ese con bata blanca al que adoráis y al que yo pago contributivamente con mis impuestos.
¡Ojalá hubiera una ley justa de la Memoria Histórica y os metiera a todos en las cunetas en las que descansan miles de osarios de inocentes que sólo querían la paz, el progreso, la justicia social para sus conciudadanos!
¡Que os den y que tengáis la muerte, lenta y agónica de Franco, por premnio!
Abril 20th, 2007 at 9:02 pm
Por cierto: esto es una diatriba del hijo de la gran puta Losdiablos, pero puesta del revés.
¿A que no hay cojones de rebatirme?
Abril 21st, 2007 at 12:06 pm
Lo de las palabras gruesas vale para todos.
Abril 23rd, 2007 at 1:40 pm
http://www.verificar.net/ En esa página hay cosas que ver y escuchar.
Davicín, que llega tu dia…
Abril 23rd, 2007 at 8:04 pm
Gabitones, en la mierda estoy. Esto es, en el PP.
Si te parecieron palabras gruesas mandar a la porra, permíteme que te diga que otra vez el doble rasero impera en tu comportamiento. Si porra es palabra gruesa, y merezco una pública reprimenda, por qué jamás has alzado la voz contra D@vid, será que sus palabras gruesas son accidentes mortales como los tiros en la nuca que pegan sus amdados amigos de la ETA.
También veo que la “cantidad” de franquistas es suficiente para condenar al PP. Aunque en otros partidos haya franquistas e hijos de franquistas, esos han redimido su vergüenza afiliándose al partido o partidos correctos, de esos que solo por votarles te limpian de mácula franquista. Esto es todo ironía.
Una vez más, desde la mierda, me disculpo humildemente por los daños morales y psicológicos que mis atroces insultos y palabras gruesas hayan podido causarte a tí y a nuestros mansos contertulios, ajenos a tan malas prácticas, solo llevadas a cabo por los hijos de puta, maricones y cucarachas dignas de un tiro en la nuca.
Abril 23rd, 2007 at 8:40 pm
Julián, hay una cosa peor que cumplir años: no cumplirlos (je, je, je) ¿A que estamos de acuerdo?
Abril 24th, 2007 at 10:19 am
Yo no soy quién para juzgar. Eso sí, si las palabras despectivas van directamente hacia mí, te contestaré.
No me gusta el estilo de discusión que buscáis a veces tanto David como tú, pero lo que está claro es que no voy a meterme hasta que no me vea aludido directamente con un insulto. De hecho, si la discusión va de, checas, maricones, zETApes, “putos fachas” y demás cosas recurrentes, la mayoría de veces ni intento argumentar, no escribo nada.
Y ya hablé demasiado para no querer juzgar.
En cuanto a lo del PP: Nadie “condena” a nadie. Si la mayoría los del PP reniegan públicamente de su pasado no puedo llamarles franquistas (en privado la cosa seguramente sea distinta). Sólo dije que NO SERÍAN LOS MÁS ADECUADOS PARA CRITICAR PASADOS FRANQUISTAS, porque una mayoría del PP tiene ese pasado.
Abril 24th, 2007 at 12:30 pm
Hay que hacer como algunas mujeres, no cumplir años a pesar de que pase el tiempo. Esto último es inevitable, pues el TIEMPO es una sucesión de hechos y si todo se parara…
Abril 24th, 2007 at 1:01 pm
Entonces intuyo Gabitones, que para ti la capacidad para criticar viene dada a partes iguales por la cantidad de progresía en la sangre y la ausencia de pasados franquistas en las listas.
Mira, eso es pura demagogia, el PP tiene tanta “adecuación” para criticar como el que más. Porque aunque todos los del PP se flagelasen en la plaza pública y renegasen de su pasado franquista arrancándose la piel a tiras e inmolándose en la fosa común del desagravio, se pasaría al siguente argumento “el PP no es quien para criticar porque TUVO ese pasado”. El PP está condenado a priori haga lo que haga, diga lo que diga y se refunde las veces que se refunde. Eso sí, partidos convictos de masacres, como el PSOe o el PCE, esos si pueden criticar a gusto fusilamientos y asesinatos, con los codos manchados de sangre que les da la experiencia, claro.
Respecto a lo de la mayoría de miembros del PP con pasado franquita, me remito a lo anterior, flasedades demagógicas. Haberlos hailos, pero mayoría, permíteme que desde la mierda donde me mandaste te diga que tus fuentes son imprecisas.
Abril 24th, 2007 at 10:59 pm
La capacidad para criticar, así… hablando de crítica en general, no viene dada por nada de eso que dices. La capacidad para criticar los pasados “acomodados en el franquismo”, lógicamente, sí.
Es algo que cae de cajón: Si en tu partido hay unos cuantos ex-altos cargos del franquismo, bastantes ex-franquistas y muchos hijos de papá de aquella época, no puedes criticar a otro partido por tener eso mismo a mucha menor escala.
Es una cosa curiosa. Ahora parece que en este país no había franquistas. Los miles y miles (millones decían) de personas que levantaban el brazo en la plaza de Oriente ¿dónde están? ¿Dónde está toda esa gente que desfiló llorando por delante del cadaver del Caudillo? En definitiva, ¿Dónde está todo el apoyo que tuvo la dictadura?. Los ministros, secretarios y demás mandamases del franquismo montaron un partido: AP. Ese partido se refundó con el nombre de PP de la mano del ex-ministro franquista que todos sabemos y, de repente, los ex-franquistas desaparecieron.
Puedo darte nombres, cartas al director en periódicos varios, fotos y biografías familiares que, cuando menos, sirven para poder hablar de muchos “hijos bien de la dictadura” (de esos que menciona Zaplana) entre los cargos del PP.
Resumiendo: para criticar al PSOE no busquéis ex-franquistas entre sus filas, buscad otra cosa. Porque, si consideráis eso criticable, la búsqueda entre los vuestros es mucho más sencilla. Lo de la paja en el ojo ajeno y la viga en el propio… pues eso.
Abril 25th, 2007 at 10:56 am
Como siempre, el mundo al revés. Los que buscan ex-franquista, como los polacos ex-comunistas, en el PP son los del PRISOe.
El PP simplemente dice lo que tu, que el PRISOe no es quien para “cazar” franquistas, cuando sus líderes ideólogicos, Polanco y Cebrián, son franquistas de tomo y lomo, enriquecidos durante la dictadura franquista y miembros del aparato gobbeliano de comunicación franquista.
Una vez aclarado el tema de la viga y el ojo con pajas, sigamos con el tema, supongo que los millones de españoles que vivieron bajo el yugo del tirano, hicieron como todos los que viven en una dictadura, tragar. Todos los que viveron en la dictadura de Pinochet son pinochetistas? Todos los que viven en la dictadura de Castro son castristas? Todos los que viven en Corea del Norte apoyan la dictadura?
No hombre, no. Lo que pasa es que es muy fácil cazar franquistas desde una democracia que permite un partido asesino como el PC (a mi juicio una barbaridad igual que permitir el partido nazi).
Tal vez solo deberían dedicarse a la política los que tengan carnet de exiliado o represaliado, claro. El resto, los que se quedaron en España y sus descendientes, tienen todos vetado el derecho participar a la política.
Resumiendo: al PRISOe se le puede criticar por absolutamente todo lo que hace. Y tampoco son ellos quien para buscar franquistas en el PP pues los tienen entre sus filas. E insisto, es el POSE y no el PP el que torturó y masacró, el que tiene las manos manchadas de sangre.
Abril 25th, 2007 at 1:46 pm
El PP DICE LO QUE DICE: Según Zaplana, “muchos socialistas” tienen “ese complejo de hijos bien de la dictadura” porque “vivieron cómoda y tranquilamente” y ahora “tienen que borrar esa etapa como sea”. Yo sólo dije: ¡Mira quién habla! y yo no soy el Pesoe. Luego, curiosamente, después de echarles en cara esto, dicen que “nadie se lo va a echar en cara”.¿?!?! me lo expliquen.
Explícame en qué consiste la “caza de franquistas” que tú denuncias de la ley de Memoria Histórica. ¿En qué punto menciona alguna acción contra los miembros del aparato del régimen anterior?.
En cuanto a tus interpretaciones tergiversadas de lo que digo: Lógicamente, no todo el que vivía en España apoyaba la dictadura. Muchos se oponían a ella, aunque activamente sólo fueran unos pocos, otros muchos la defendían y, la mayoría, procuraba no pensar en política. Entre la gente del PP puedo encontrar casos de los dos últimos grupos, pero raramente encontrarás activos militantes antifranquistas en sus filas. Aunque haberlos, hailos, como el rebelde hijodepapá Piqué o los esquizofrénicos ideológicos Pío Moa y Losantos. Todos fueron comunistas, por lo tanto “asesinos” según tú. El iluminado del Pío Moa incluso se lanzó a asesinar con sus propias manos cuando le pareció que los métodos democráticos del PCE eran una traición.
El PSOE era un partido ilegalizado, en el exilio y la clandestinidad. Y el PCE era todo eso y además la única oposición política real al franquismo durante la mayor parte de la dictadura. El PP/AP, simplemente, no existía, porque la gente con su posición ideológica y económica vivían perfectamente bien integrados en estado franquista, en cómodos puestos de poder.
Yo no veto a nadie por mucho pasado franquista que tenga, Pachapepe. Parece que no es tu caso. Según leo, te parece una “barbaridad” que el PCE (y por extensión IU) sea legal.
Simplemente desearía que desde el PP no me tomasen el pelo. El juego democrático exige convencer, incluso para imponer lo justo. Sin embargo, se rompen las reglas de ese juego si para convencer se miente intencionadamente aprovechándose de la desinformación de la opinión pública. No se puede dar a entender que se irá contra los ex-franquistas cuando se habla de una ley que sólo menciona medidas respecto a aquellos que nunca antes fueron considerados.
Abril 25th, 2007 at 6:20 pm
He ahí la cuestión de lo que yo denomino “la cagona transición”: hay gentuza fascista que a estas alturas se atreve a afirmar que el PCE e IU deberían se ilegales… ¡y fusilados, por supuesto! Es como intentar dialogar con las bestias etrras: inútil.
Y no os quepa la menor duda: en frase acertada de Rublacaba en la PP milita la extrema derecha heredera del franquismo y, los otros, son la derecha extrema. Gente sin cultura ni hábitos democráticos
Abril 26th, 2007 at 10:06 am
Dijo la sartén al cazo…
Después de oir los ladridos de nuestro democrático censor particular, éste es de los herederos de Polanco el franquista o de Cebrián el del NODO. Aunque estoy de acuerdo con él en una cosa, “la cagona transición” en la que se permitió que el partido político con más sangre y crímenes contra la humanidad a sus espaldas, fuese legalizado. Pero es lo que tiene la democracia aunque algunos censores-represores y fascistas no lo entiendan. Lo que no quiere decir que a día de hoy pida que lo ilegalicen, para mí es tan anacrónico como los Carlistas, la Falange o el Partido Independentista de la Atlántida.
La ley de la desmemoria histórica comete un gran error, y es dividir la sociedad y las víctimas entre buenos y malos, con el fin último, que es lo triste, de atacar al PP. No es una ley para resarcir la memoria de los represaliados, sino una ley para usarla de arma arrojadiza contra el PP y que gente sin cultura ni hábitos democráticos, educados en el tiro en la nuca al que discrepa, siga las necedades de un terrorista de estado como Rubalcaba y centre la discusión en si hay o no franquistas en el PP.
Te diré que tanto ofenden los símbolos franquistas como los comunistas. Tanto ofende una bandera franquista como una bandera republicana. Tanto ofende los juicios del franquismo, como los juicios del Frente Popular.
Si el gobierno de Franco no fue legítimo, tampoco lo fueron sus juicios ni sus medidas a favor de los “caidos por Dios y por españa”. Así que esa ley de la desmemoria también debería resarcir a las víctimas del Frente Popular, pues solo la democracia puede limpiar el nombre de los caidos en cualquiera de los bandos y no usarse partidistamente.
Tu dices que el PP te toma el pelo, a mí me lo toma el PCE que no es democrático ni lo ha sido ni lo será nunca. El objetivo es hacerse con el poder para imponer la dictadura del proletariado. Todo vale para alcanzar el poder, como vienen demostrando desde hace tiempo.
Abril 26th, 2007 at 4:34 pm
Claro, claro. La democracia sólo es democracia si cambiamos el gobierno para que todo se quede como está. En cuanto se puede plantear un cambio de sistema económico-social, ya deja de ser democracia ¿no?. Votar para que nada cambie, esa es la idea.
Eres tremendamente repetitivo. Yo no soy sobrino de Polanco. A mi me la trae al pairo ese señor y sus medios, tan al servicio del capital como los otros.
Dices no pedir “a día de hoy” que se ilegalice el PCE. Sin embargo sí dices que no debiera haberse legalizado. Curioso matiz que no entiendo.
Repites lo que dice Zaplana: ¿Cómo que “buenos y malos”? Para mí si que hubo una causa buena y otra mala, con actuaciones inexcusables en los dos bandos. Sin embargo, vuelvo a repetir, que no es el caso de la ley, que no busca culpables, sólo busca dignificar a esas víctimas de las que el estado no se había acordado hasta ahora.
Veo que, lejos de haberte informado por tu cuenta, te crees todo lo que dice el PP. No te preocupes, que nadie va a construir un nuevo “Valle de los Caídos” para los republicanos. Sus actuaciones para con las víctimas se limitan a:
ARTÍCULO 2.1. Como expresión del derecho de todos los ciudadanos a la reparación de su memoria personal y familiar, se reconoce y declara el carácter injusto de las condenas, sanciones y cualquier forma de violencia personal producidas, por razones políticas o ideológicas, durante la Guerra Civil, CUALQUIERA QUE FUERA EL BANDO O LA ZONA EN LA QUE SE ENCONTRARAN QUIENES LAS PADECIERON, así como las sufridas por las mismas causas durante la dictadura que, a su término, se prolongó hasta 1975.
[…]
ARTÍCULO 8. Mejora de las prestaciones reconocidas por la Ley 5/1979, de 18 de septiembre, de reconocimiento de pensiones, asistencia medico-farmacéutica y asistencia social a favor de las viudas, hijos y demás familiares de los españoles fallecidos como consecuencia o con ocasión de la pasada Guerra Civil. COMO VES, NO DISTINGUE BANDO.
[…]
ARTÍCULOS 10, 11 y 12. Modificación del ámbito de aplicación y tributación de las indemnizaciones a favor de quienes sufrieron prisión como consecuencia de los supuestos contemplados en la Ley 46/1977, de 15 de octubre, de amnistía.
[…]
ARTÍCULOS 13, 14, 15 y 16. Relacionados con la colaboración de las administraciones públicas con los particulares para la localización e identificación de víctimas. SIN ESPECIFICAR BANDO.
[…]
ARTÍCULO 17: Retirada de los edificios estatales de los escudos, insignias, placas y otras
menciones conmemorativas de la Guerra Civil, existentes en los mismos, CUANDO EXALTEN A UNO SÓLO DE LOS DOS BANDOS o se identifiquen con el régimen instaurado en España a su término. No será de aplicación cuando concurran razones artísticas, arquitectónicas u otras de interés general que lo hagan improcedente.
[…]
ARTÍCULO 18.2. En ningún lugar del Valle de los Caídos podrán llevarse a cabo actos de naturaleza política ni exaltadores de la Guerra Civil, de sus protagonistas (SIN ESPECIFICAR BANDO), o del franquismo. La Fundación gestora del Valle de los Caídos incluirá entre sus objetivos honrar la memoria de TODAS las personas fallecidas a consecuencia de la Guerra Civil de 1936-1939 y de la represión política que la siguió
[….]
DISPOSICIÓN ADICIONAL SEGUNDA.- Reconocimiento en favor de personas fallecidas en defensa de la democracia durante el período comprendido entre 1 de enero de 1968 y 6 de octubre de 1977.
Esta es la ley de base. Con el acuerdo con IU se cambia lo de “carácter injusto” de las condenas por “caracter ilegítimo”. Y además se declara la ilegitimidad, por vicios de forma y fondo, del Tribunal de Represión de la Masonería y el Comunismo, los tribunales de responsabilidades políticas de la Junta de Defensa Nacional, de la Junta Técnica del Estado y el Gobierno, y Tribunal de Orden Público, así como todos los Consejos de Guerra realizados por motivos ideológicos o políticos.
Lamento haber alargado tanto la respuesta. A ver si así consigo que te intereses por el verdadero contenido de la ley y argumentes sobre él, no sobre opiniones aliñadas con insultos y valoraciones personales tuyas, sin base alguna.
Abril 26th, 2007 at 5:26 pm
Tu también eres tremendamente repetitivo, yo no soy sobrino de Franco y me la trae al pairo el dictador.
Sobre mi postura sobre el PCE, te lo explico. Al igual que el partido Nacionalsocialista está prohibido en España el partido Comunista debería haberse prohibído por las mismas razones y algunos millones más de muertos. Si aceptamos el chantaje de legalizarlo por si sacaba a sus escuálidas bases a la calle y resucitar las checas, hay que aceptarlo. Igual que aceptamos el marco de convivencia que nos dimos en la Transición. A día de hoy, te repito, por suerte el PC no pasa de ser algo folclórico como la Falange o Los Panteras Grises.
Para mí no hubo excusas buenas. Tanto los que convirtieron la República de todos en una revolución particular en la que se asesinaba a la oposición (D@vid lo echas de menos, verdad?), como los golpistas que se levantaron contra el Estado (no entraré en el tema por todos conocido de como ese estado fue complice necesario en la revolución y asesinatos posteriores).
En una guerra civil no hay buenos ni malos, hay hermanos matándose unos a otros. Y parece que es algo que no terminas de entender, pues repites las consignas de Llamazares.
Te repito que a mí Franco y su dictadura tampoco me parecen legítimas para acordarse de las víctimas que lucharon en el bando ganador. El único que puede reconocerlo es un estado democrático como el que tenemos ahora y que en lugar de hacer una ley para todos hace una ley para un bando al que además cataloga de “moralmente superior”, “bueno” y otra serie de lindezas.
Respecto a los artículos de la ley y por no alargarme te comento éste:
ARTÍCULO 17: Retirada de los edificios estatales de los escudos, insignias, placas y otras
menciones conmemorativas de la Guerra Civil, existentes en los mismos, CUANDO EXALTEN A UNO SÓLO DE LOS DOS BANDOS
Significa eso que se retirarán las banderas republicanas, independentistas catalanas, vascas y demás de los edificios oficiales? Creo que la Generalitat que se declaró independiente fue parte de uno de los bandos, no? Tal vez incurran razones artísticas para no retirarlas, claro.
Respecto a las condenas aceptaría que se declarasen ilegítimas una vez demostrado que el interfecto no frecuentaba las checas ni se dedicaba a dar paseillos nocturnos, no? O es que todos los condenados por los tribunales franquistas eran inocentes?
Lamento que mis valoraciones personales te parezcan ofensivas, pero es lo que hay, aún no sirvo para comuista de pensamiento único, pero no dudo que un campo de trabajo o un gulag harían de mí un ciudadano modélico.
Abril 26th, 2007 at 6:52 pm
Sí, comenta el artículo17 nada más, anda. Porque si el resto los comentas con razonamientos semejantes… ¡¡¿Las banderas del País Vasco y Cataluña no son legítimas y amparadas por todas las leyes??! Tal vez quieres decir que lo son debido a otra cesión más que tuvieron que hacer a la “antiespaña” los demócratas de toda la vida de AP. La existencia misma de la Generalitat es el problema, por lo que veo.
Te invito a que me digas, con el articulado en la mano, en cuál de los puntos de la ley se extrae eso que dices de que “en lugar de hacer una ley para todos hace una ley para un bando”. Y en dónde se cataloga al bando republicano de “moralmente superior” y “bueno”.
Aquí te dejo un enlace al proyecto de ley
http://www.mpr.es/NR/rdonlyres/3834DA97-8D86-4CD0-AE2E-7C8AA123725A/77934/ProyectodeLey.pdf
Las nuevas modificaciones son las que aparecen en el primer enlace del. artículo.
En cuanto a lo de la legitimidad de los tribunales que juzgaron a los del “paseillo”. Como comprenderás, lo que no se puede hacer es dar legitimidad a un tribunal que condenaba unos paseillos mientras se ponían medallas a los autores de otros. Si lees el artículo 2.2 verás
ART. 2.2 Las razones políticas o ideológicas a que se refiere el apartado anterior incluyen la pertenencia o colaboración con partidos políticos, sindicatos, organizaciones religiosas o militares, minorías étnicas,
sociedades secretas, logias masónicas y grupos de resistencia, así como el ejercicio de conductas vinculadas
con opciones culturales, lingüísticas o de orientación sexual.
Como ves, no se habla de crímenes de guerra. Y aunque, por error, algún criminal de guerra recibiese una rehabilitación moral que no le corresponde, eso no justificaría dejar al resto de juicios políticos con validez.
Yo no sé qué consigna de Llamazares dices que repito. Si es así, sería casualidad. Si te dije que repetías lo de Zaplana es porque son exáctamente las mismas palabras, vete un poco más arriba y lo verás.
De todos modos, a pesar de que por un lado utilizas la argumentación de que “en una guerra civil no hay buenos ni malos, hay hermanos matándose unos a otros”, por otro parece que tienes muy claro quiénes eran los malos y quién, según tú opinión (que coincide con la de Moa y todos los historiadores franquistas), provocó la Guerra.
Y sí, me resulta ofensivo que desees mi ilegalización, que me llames asesino y me hagas peor que los nazis. Creo que hasta ahora nunca te he llamado fascista. Porque para ser fascista debes conjugar varios factores: Nacionalismo, centralismo, militarismo, anticomunismo radical e intervencionismo estatal. Por lo que dejas entrever, no te ajustas a la definición por el último punto. Porque tu neoliberalismo económico te hace renunciar a cualquier amago de justicia social que pueda venir del estado. Por eso no te llamo facha, pero sólo por eso.
Abril 26th, 2007 at 7:29 pm
Sí, aunque sea por los detalles que te traicionan, amiguete: se te escapa que la república fue ilegal como Franco. ¡Jodo, petaca! Ya no comentao más nada, para qué. Bueno, sí: además presumiendo de demócrata. ¡Manda huevos que diría el joseantoniano Trillo!
Y vamos a pasar página: Fraga es más responsable de asesinatos que el PCE.
Abril 26th, 2007 at 7:47 pm
¡Ah!, se me olvidaba: y Aznar, ni te cuento.
Abril 27th, 2007 at 1:03 pm
Yo tengo muy claro quienes eran los malos. Los que daban paseillos amparados por el gobierno de la República y los militares golpistas que se sublevaron contra el gobierno. No creo que los malos fuesen los españoles que primero soportaron la revolución encubierta del Frente Popular y luego la dictadura franquista. El que no lo tiene tan claro eres tu.
También veo que la individualidad te es desconocida, pero no te preocupes, es algo que viene de serie con el comunismo. Los comunistas pueden serlo por muchos motivos, entre los que incluyo las buenas intenciones, la ignorancia o las ansias de poder entre otras. Tu sabrás porque eres comunista y que ves de bueno en las dictaduras comunistas que hay y han sido. Sinceramente, yo no veo nada bueno en el comunismo, a los hechos me remito. A no ser que lo consideres una religión como otra cualquiera y creas en el dogma de fe de la igualdad de clases. Supongo que será como eso de que el comunismo es perfecto pero los que lo aplicamos o sufrimos, somos unos cerriles que no nos dejamos convencer. Lo mismo dicen de la doctrina de Cristo que era muy buena, pero que los humanos imperfecto no supimos aceptarla o algo así.
No soy fascista, pues no soy nacionalista, salvo por contrapartida a nacionalismos cerriles que me consideran asesino, opresor, ciudadano de segunda en mi país, degenerado de Rh+ o zulú antropófago no digno de las mieles catalanistas. Tampoco soy centralista, creo que la administración debe estar descentralizada para servir mejor a los ciudadanos, considero que el modelo autonómico es el mejor y más descentralizado de los existentes aunque debe ser profundizado y deberían cederse las competencias que aún no se han cedido. Tampoco soy militarista, creo que hace falta un ejército para defenderse de agresiones externas, creo que los militares no son una casta especial y a parte de la sociedad y que deberían estar más involucrados en la vida civil, considero el ejército como una profesión cualquiera. Anticomunsita soy, pero no radical, no quiero exterminarlos ni reeducarlos. Simplemente creo que un partido que pretende ultilizar todos los medios a su alcance para instaurar la dictadura del proletariado es como un mono con una gillete, peligroso y autodestructivo. El último punto que en tu opinión me salva del capirote de fascista no lo discuto. Y por último no soy ni he sido ni seré italiano.
Pero si te sientes mejor llamándome facha, fascista o cualquier otro epíteto descalificativo, no te cortes, como le dije a D@vid no ofende el que quiere sino el que puede. Y te recuerdo que tu ya has sido clasificado como facha por el energúmeno aquel que “chapaba webs” (sería de la SGAE?)
D@vid la República era legal, el gobierno legítimo, los paseillos y las checas no. Lo que pasa es que tu concepto de democracia es confuso y va ligado a la limpieza ideológica, los paseillos, las checas y los desayunos con fusilamiento.
Respecto a lo de que Aznar y Fraga son más responsables de asesinatos que el PCE permíteme una sonora carcajada: JAJAJAJAJAJA!
Es lo más divertido que te he leido en mucho tiempo.
Abril 27th, 2007 at 1:30 pm
Por cierto, por si sirve de aclaración, yo también soy un esquizofrénico ideológico. También era creyente aunque ahora me puedes tildar de hereje por haber abandonado la religión única y verdadera
Abril 27th, 2007 at 5:33 pm
Yo sí que lo tengo claro, Pachapepe. Por un lado unos militares golpistas defensores de los privilegios del capital, de la oligarquía, la aristocracia y del fascismo. Por otro un gobierno legítimo de izquierdas, que apenas había echado a andar hacia su objetivo: lograr la justicia social.
En estado de guerra los dos bandos cometieron atropellos, pero la legitimidad y las posturas ideológicas de un bando y de otro no tienen nada que ver. Si me das a elegir entre la búsqueda de la igualdad de los hombres y la defensa de los privilegios y jerarquías me quedo con lo primero. Si me das a elegir entre un gobierno elegido por el pueblo y un ejército golpista, me quedo con lo primero.
Este debate ideológico sé que no lleva a ningún lado, más que a que repitas una y otra vez el tema de los muertos del estalinismo. Lo que pareces no entender es que cualquier idea puede defenderse con violencia, tanto las derechistas como las izquierdistas. Por eso, en ausencia de violencia, la clave está en qué ideas son las que se defienden, no en si unos u otros mataron a más gente en el pasado. Porque, como reza el dicho: “en toles cases cuecen fabes y na mía, a calderaes”.
No sé porqué dices lo de que desconozco la individualidad, pero bueno… Te diré que es algo que está muy bien. No debes olvidar que el fin último de mis ideas es acabar con la alienación, con el estado y con las clases sociales. No confundas la individualidad con el “todo vale” capitalista, el egoísmo, la insolidaridad y la defensa de los privilegios. Porque sí, sí creo en el “dogma de fe” de la igualdad de derechos de los seres humanos.
Por otra parte, encuentro varias contradicciones en tu negación del nacionalismo español, del centralismo y demás. En el comentario anterior mencionabas a la mismísima Generalitat y a las banderas autonómicas como ejemplos de elementos tan eliminables como el yugo y las flechas de los edificios públicos. También dices que deben ampliarse más la autonomía de las CCAA, pero no me parece que te hiciese mucha gracia el estatuto catalán, que no es más que eso mismo. En cuanto a lo del anticomunismo, no me hace falta que quieras matarme para considerarte radical, con que quieras ilegalizarme (por tanto, convertirme en delincuente), me basta. Aún así, como he dicho, no creo que seas fascista, porque eso sería asignarte una ideología que no se corresponde con el liberalismo salvaje que defiendes. Espero que tus reflexiones sobre el término en cuestión te hagan pensártelo dos veces antes de usarlo tan alegremente como hasta ahora has venido haciendo en artículos y comentarios.
Otra cosa, que parece que tengo que volver a aclarar: Existen muchísimas teorías sobre cómo alcanzar el ideal socialista. La dictadura del proletariado es una más. Un paso de transición, teóricamente corto, pero que en mi opinión está invalidado en la práctica por la burocratización, los autoritarismos y el capitalismo de estado. Hubo unas cuantas naciones que quisieron dar el salto desde la democracia, algo que es lo que yo defiendo, pero… ya se sabe. En el hipotético caso de que se inicien reformas socialistas desde un gobierno democrático lo más probable es que aparezca un nuevo Pinochet o una nueva “Contra” que lo derroque, como hasta ahora siempre ha sucedido.
Ahora bien, yo tengo unas ideas y no pretendo convencerte de ellas. Pero, centrándonos de una vez en el tema de la Ley de Memoria Histórica, no me parece que le puedas reprochar nada de lo que dices. A falta de respuesta, vuevo a preguntarte: ¿De qué artículos de la ley extraes que “en lugar de hacer una ley para todos hace una ley para un bando”?. Y ¿En dónde se cataloga al bando republicano de “moralmente superior” y “bueno”?.
Repito el enlace al proyecto de ley:
http://www.mpr.es/NR/rdonlyres/3834DA97-8D86-4CD0-AE2E-7C8AA123725A/77934/ProyectodeLey.pdf
y a los últimos cambios en la misma:
http://www.nortecastilla.es/20070419/espana/psoe-desbloquean-tramitacion-memoria_200704191641.html
Abril 27th, 2007 at 9:24 pm
Coño, como la puta iglesia católica que, en honor a la memoria histórica y a la reconciliación, quieren beatificar a 500 (SÍ, QUINIENTOS) mierdas fascistas de golpe (de golpe de estado y bien fusilados, claro).
¡Que les den por el culo a estos pederastas que, además, subvenciono yo con mis impuestos en contra de mi voluntad!
Sigo diciendo que la transición fue una mierda cagona porque no nos cepillamos a la Iglesia, a la Guardia Civil, a todos los colaboracionistas del fascio y, entre ellos, a todos los dictadorzuelos que hoy mangonean en el PP.
Abril 27th, 2007 at 10:24 pm
¡Ah: y de mis impuestos también subvenciono a malnacidos de la COPE que el diablo confunda! ¡a l aputa mierda, coño, aunque he de reconocer que muy tarde!
Diciembre 14th, 2007 at 11:16 pm
Independientemente de cualquier opinión hay que constatar lo siguiente: Tanto Alianza Popular como Partido Popular no existían en tiempos de la guerra civil. Por lo tanto a estos dos partidos no se les puede relacionar históricamente con nada de lo acontecido. Asociarlos es deformar la realidad. Sin embargo, PC, PSOE y otros muchos si existían y sus actuales dirigentes, quieran o no, son herederos de aquellas siglas y tanto si quieren como si no herederos de una negra historia. Asociar AP o PP con franquismo es algo que legal y documentalmente no se sostiene. Veánse fechas de fundación de cada partido.
Diciembre 15th, 2007 at 5:29 am
Hombre, seamos serios. Creo que estaremos de acuerdo en que el PP es la refundación de AP. Y AP fue creada en 1976 (a menos de un año de la muerte de Franco) por:
-Manuel Fraga Iribarne, ministro de Información y Turismo entre 1962 y 1969, así como vicepresidente del Gobierno y ministro de la Gobernación entre 1975 y 1976.
-Cruz Martínez Esteruelas, ministro de Planificación de Desarrollo entre 1973 y 1974 y ministro de Educación y Ciencia entre 1974 y 1976.
-Federico Silva Muñoz, ministro de Obras Públicas entre 1965 y 1970.
-Licinio de la Fuente y de la Fuente, ministro de Trabajo entre 1969 y 1975, así como vicepresidente del Gobierno entre 1974 y 1975.
-Laureano López Rodó, ministro sin cartera entre 1965 y 1967, ministro de Planificación de Desarrollo entre 1967 y 1973 y ministro de Asuntos Exteriores entre 1973 y 1974.
-Gonzalo Fernández de la Mora, ministro de Obras Públicas entre 1970 y 1974.
Todos ellos acompañados de sus respectivos séquitos de cargos de confianza.
Si los ministros de los gobiernos de Franco no son franquistas… no sé quién puede serlo más. Que me digas que asociar AP con el franquismo no se sostiene… manda narices.
Con lo que te aseguro que no puedes asociar ni AP ni PP es con el antifranquismo. El exilio y la lucha clandestina por la democracia era para PCE, PSOE y demás.
Saludos