Suicidios (si me atreviera, para Paco Umbral)
Dice mi señora que nosotros no tenemos jardín, que tenemos una maceta grande, y razones objetivas de pura metrología no le faltan para afirmarlo. Pero me caben cuatro arbolitos, literalmente, que plantamos cuando ocupamos la casa y a los que hemos rodeado de una hermosa y frondosa madreselva que, por cierto, necesita unos buenos tijeretazos porque a este ritmo se nos va a colar en el salón como una visita cargante e inoportuna.
El caso es que repentinamente, sin señales previas ni síntomas de enfermedad, uno de los árboles se me ha muerto, el que ocupaba el rinconcito más propicio para su prosperidad, como si se hubiera hecho el haraquiri a pesar de todos mis voluntariosos cuidados: abonos de tierra, abundantes riegos y podas esmeradas en época invernal.
No me consta que en la naturaleza, en el reino vegetal y en el animal (aparte del hombre) se dé la conducta suicida mas lo acontecido con el árbol tiene toda la apariencia.
Por razones que no vienen al caso, mucho he meditado yo acerca del suicidio; no del mío sino en abstracto (tampoco diré intelectualmente no sea que alguien, con razón, me tilde de presuntuoso o petulante). Me parece que es el sentimiento más profundo y más íntimo que un ser humano puede experimentar, incompartible e inconfesable, y que trata de lo más esencial del hombre: de la vida, mucho antes que de la muerte.
Tampoco he sabido discernir si es un acto de valentía suprema o de absoluta cobardía. Pero sí me ha parecido distinguir situaciones distintas: no es lo mismo suicidarse que quitarse la vida o que dejarse morir aunque parezcan únicamente tres modos distintos de definir el mismo concepto.
El suicidio en estado puro suele ir precedido de una determinación fundada en la meditación y al que se accede voluntariamente, sin presiones externas o del entorno. Es más un deseo de acercar la muerte que de acortar la existencia.
Quitarse la vida habitualmente es un acto de arrebato, la consecuencia de un arrepentimiento completo y desesperado por un horrible comportamiento o por las consecuencias que en otros haya producido. En este caso, la voluntad descontrolada pretende terminar con la existencia sin reparar en la muerte.
Y dejarse morir es, quizás, la más poética de todas las variables porque significa abandonarse y, placenteramente (al menos en espíritu), esperar a que la vida se extinga y la muerte se manifieste.
Mi arbolito se suicidó, sin duda, por razones profundas que con nadie compartió, como cualquier humano. Y hoy el gran Paco Umbral, muy cerca de mi casa, posiblemente desertó de vivir, que constituye otro modo de suicidio, hastiado de buscar la letra de su sillón en la Academia.
Si al menos me hubiera dejado en herencia un poco de su preciosista prosa, como Quevedo se la legó a él, un mucho de su ironía, un tanto de su mala leche y un gaje de su lirismo, hoy me sentiría un hombre principesco. Desafortunadamente no he leído ningún testamento en el que se donen esos excepcionales y escasos bienes, perdidos así para siempre. Tendríamos que cambiar las leyes.
Agosto 28th, 2007 at 2:01 pm
Totalmente de acuerdo con tus palabras sobre Umbral, ha muerto un genio.
Pero discrepo en tu petición de más leyes, supongo secuelas de tu trasfondo totalitario. No se arreglan las cosas legislando amigo mío.
Agosto 28th, 2007 at 2:14 pm
¿Qué dirás, entonces, el día que palmen Vidal o Losdiablos o Moa? ¿Que se ha muerto Dios?
Yo, desde luego, nada. Tal vez sonría…
Agosto 28th, 2007 at 8:07 pm
Si nos ponemos ecólogos, en beneficio de su permanencia hay cierto tipo de plantas que pueden llegar a “suicidar” voluntariamente parte de ellas para concentrar sus recursos en otra…o el mero proceso de la invernación es un suicido “flojito”.
Pero a Umbral como a tu árbol le quiso más la muerte que la vida…a uno le ayudo los años , al otro pues algún limitante natural o otro arbol.
De muertes ilustres esta hoy el día lleno.
Agosto 28th, 2007 at 9:19 pm
Dejarse morir desde luego no es el peor remedio. Living la vida loca le dicen a lo que yo no veo más que cadáveres andantes. De sonrisa hueca, claro.
Agosto 28th, 2007 at 10:28 pm
Morir, domir, tal vez soñar… quizás sea eso todo.
Agosto 29th, 2007 at 3:06 pm
Los famosos lemmings se suicidan colectivamente cual cenutrios votantes de comunismo liberticida.
D@vid, a que viene tu comentario sobre Pío Moa?
No vas a tergiversar impunemente mis palabras como si censurarses mis post, mi fascista contertulio y amigo. Sigo diciendo que Umbral era un genio y que no se arreglan las cosas legislando. Eso sólo se los creen los fascistas, nacionalsocialistas, socialistas y comunistas.
Agosto 29th, 2007 at 3:12 pm
D@vid sobre tu comentario sobre los obreros de extrema derecha.
Coincido contigo, hay que ser gilipollas para ser obrero y de extrema derecha o de extrema izquierda, los extremos se tocan.
Los asalariados deben ser los primeros en impulsar el liberalismo y el libre mercado. Donde puedan pactar sus salarios con sus empleadores sin necesidad de ajusatarse a convenios ni salarios mínimos pactados por sindicatos especuladores (PSV) y fascistas asentados en poltronas oficiales.
Agosto 29th, 2007 at 4:47 pm
No, no, lo peor no es llegar a darse cuenta que un árbol se ha suicidado, lo peor es saber por que…
Agosto 29th, 2007 at 5:16 pm
A ver si me pasa como al gran Umbral y sigo su camino, que de franquista pasó a izquierdista y sociata y de ahí a lameculos del PP (lo que no le priva de su calidad de escritor, solamente lo cualifica como ser humano). Según tú llevo recorrido al menos un tercio del camino, el de franquista. Tú, ni ese: estás varado desd siempre en lameculos del PP.
Agosto 29th, 2007 at 5:17 pm
People, ésa es la cuestión: saber por qué se suicidó.
Agosto 29th, 2007 at 5:31 pm
Pero bueno. ¿Eres consciente de lo que dices?. Así que el obrero debe estar de acuerdo con que los salarios no tengan un límite inferior porque eso es la auténtica libertad.¿?¿?
Por experiencia sé que los empleadores hacen todo lo posible por ajustarse al peor de los convenios que puedan, y aún así, si pueden, no lo cumplirán. Y tú lo sabes también, Pachapepe, no creo que vivas fuera de este mundo.
Por lo poco que sé de legislación laboral el principio básico que se maneja constantemente para legislar es la evidente desigualdad dentre las partes. Un contrato entre un trabajador que lo firma para poder comer él y su familia y un empresario que compra el trabajo como una mercancía más puede ser todo lo libre que quieras, pero de ahí a que sea justo…
Aunque bueno, siempre puedes volver a repetir esas teorías que tento defiende Rajoy de que la igualdad es un modo de injusticia. ¿?¿?. Léanse los sesudos artículos del susodicho sobre el tema: “igualdad humana y modelos de sociedad” y “la envidia igualitaria”.
Agosto 29th, 2007 at 5:58 pm
Gabitones, yo creo que la máxima igualdad es la máxima injusticia.
Todos los seres humanos somos por derecho de nacimiento diferentes, y había uno que gritaba: “Yo no! Yo no!”.
Creo que los salarios los dicta el mercado, no un convenio pactado por las poltronas. Los empleadores contratan la mano de obra más barata posible, igual que compran los productos más baratos posibles. Pero el salario lo fijan tanto los empleadores como los empleados. Un salario mínimo impide que se pueda emplear a gente, se potencia trabajar sin contrato, sin papeles y sin SS. Se impide el acceso al trabajo a la gente joven o sin experiencia. Los empleadores con pocas ganancias harán ellos el trabajo, usarán a familiares sin contrato o pagarán en negro. Si trabajas por poco, adquieres una experciencia que te permitirá en un futuro trabajar por más.
D@vid, a mí el PP me da tanto asco como el resto de partidos. A las últimas declaracioen No es el primero ni el único al que he votado, ni lo será.
El problema es que en España no hay un partido verdaderamente liberal y libertario al que se pueda votar.
Agosto 29th, 2007 at 7:14 pm
Dicen los americanos: if you pay peanuts, you get monkeis. Está dicho todo.
Y jodo, te superas día a día amiguete: un partido liberal y libertario (?¿?¿?¿¿). Jojojojo. Casi mejor tú te quedas con el liberal (de derechas, por supuesto, muy de derechas) y yo con el liberatario, el anarquista.
Agosto 29th, 2007 at 7:15 pm
Y yo he venido aquí a hablar de lo ssuicidios, coño, y de Umbral.
Agosto 30th, 2007 at 7:29 am
Esto me recuerda a una clase de 2º de BUP,(para que se me entienda)en la que tras explicar el movimiento libertario de primeros de siglo mi ilustrado profesor, un compañero de apariencia muy liberal y muy de derechas, porque con 16 años poca conciencia se tiene en general y menos en este caso particular…seguía empeñado y preocupado por saber cual era el partido político de los anarquistas…
Umbral…bien, no me gusta su obra y como hombre por mucha educación y saber que impartan sus palabras no poseía , a mi parecer, educación como persona.
Y para acabar y ser locuaz, tu última SSuicidios, supongo que te referirás a la Seguridad Social ( por cambiar de tercio), y si …las negligencias médicas me parece una clara muestra del colapso de medios e inversiones en la sanidad pública y sí , estoy a favor de la eutanasia.
Agosto 30th, 2007 at 8:03 am
Bien, bien, amiguete, no viene mal un tantito de ironía.
Te diré que yo admiro la prosa de Umbral, me ha parecido desde siempre un columnista excepcional pero nada más. Y lo que sí deja fuera de combate es conocer que asistió, a los 11 años, a la escuela por primera y última vez: toda su formación fue autodidacta.
Agosto 30th, 2007 at 10:47 am
El directivo anarquista?
JOJOJOJOJOJOJO
Espera que me da la risa.
Como Fernando Fernan Gómez en la corte del Faraón, ricachon y ácrata. No te jode, así también soy yo anarquista.
Agosto 30th, 2007 at 10:50 am
Así que los libertarios no son liberales.
Seguramente el movimiento anarquista busca imponer un férreo control en la economía, dictando el valor de las cosas y los salarios mínimos. También abogarán por legislar todo lo relativo a la economía, claro.
Agosto 30th, 2007 at 2:47 pm
Por favor, que también tiene su aquel, hacer una analogía del libre mercado con el anarquismo.
Objetivos, metas, fines, ideales,…
Espera que me da la risa.
Agosto 30th, 2007 at 3:02 pm
El libre mercado es libre.
Y al que no le gusta es que no es libertario.
Por mucho que se quiera poner etiquetas. O se es libertario para todo o no se es libertario.
Agosto 31st, 2007 at 3:26 am
¿Acaso no se puede ser libre para no tener mercado?¿acaso no se puede ser libre no poniendo valor monetario a la vida.
No me parecerá nunca “libertario” crear un sistema de precios , un sistema de diferencias , un sistema de status.
Agosto 31st, 2007 at 9:35 am
Si quieres mercadear tendrás que tener un sistema de valores, no?
O propones con ingenuidad ser autosuficiente? O tal vez el trueque no es un valor “monetario”?
Comparte tu sistema libertario de comercio, por favor, que la curiosidad me corroe.
Agosto 31st, 2007 at 3:59 pm
La mayoría de los “libertarios” que conozco rechazan la producción y el mercado y abogan por la autosuficiencia como modelo de vida y de reconocimiento del trabajo.
Tu libre mercado de producción , consumo , insumos y rentas, no lo creo análogo con el autosuficiente que defienden estos. Que la concepción sea la misma , no implica que objetivos, formas y fines sean iguales como es el caso.
Septiembre 1st, 2007 at 1:33 pm
Si es que por lo visto, ahora vale todo para hacer comparaciones. Hasta ahora me habían sorprendido las omnipresentes y peyorativas equiparaciones comunista=nazi, socialista=fascista, pero esta última ya… Lo de atribuirse el apelativo de “libertario” cuando eres extremadamente pro-capitalista y pro-libre mercado raya con lo chistoso.
Aparentemente todos los anarquistas que desde Proudhon y Bakunin han existido estaban equivocados. Su abolición de la propiedad privada de los medios de producción y defensa de la solidaridad no es más que otra limitación a la libertad, ¿no es eso lo que dices?.
Para eso están los cuatro ultras americanos (Rothbard y demás) que, disfrazándolo todo como una defensa de la libertad abogan por la ley de la selva. Olvidándose de algo en lo que no hace falta pensar demasiado para entenderlo: “freedom for the pike is death for the minnow”, en inglés original y todo.
Sólo tienes que pensar, Pachapepe, en lo más cercano que existe al paraíso económico-liberal, los EEUU. El 10% de los estadounidenses posee el 85% de la riqueza del país, y es esa minoría la que se beneficia de cualquier
reducción del gasto social. Si hablamos a nivel mundial, la cosa es aún peor.
Precisamente esta semana estoy leyendo un librillo llamado “Anarchism, a very short introduction” de Oxford University Press. En principio lo compré porque era corto y no muy complicado, lo cual me venía bien para practicar el inglés. Pero ahora me sirve para recomendártelo y que entiendas lo que la inmensa mayoría entiende por anarquismo. Parte de un capítulo está dedicado a los nuevos “libertarios de derechas” y, a pesar de que el libro está pensado casi como un texto educativo, sin tomar partido claramente por la ideología que explica, lo único que puede decir como resumen del tema es que: “Los ‘libertarios’ americanos del siglo XX son académicos más que activistas sociales, y su ingenio parece limitarse a proporcionar una ideología para el capitalismo de mercado sin restricciones.”
Por favor, buscaos otro nombre, que demasiados libertarios dieron su vida por la solidaridad y la emancipación del ser humano para que ahora vengáis a defender el capitalismo salvaje y la subyugación del hombre por el hombre utilizando la misma palabra.