Pueden cuestionarse una y otra vez las formas de Chávez, pero no lo que sus palabras tienen de verdad. Particularmente, yo no soy partidario del tono que utiliza en los foros y medios públicos para llamar la atención respecto a todas las zancadillas que desde la oposición interna y externa se le ponen al proceso emprendido en Venezuela. Y no soy partidario, porque los medios de comunicación de los grandes grupos empresariales, que son los que llegan a la mayoría (incluso en Venezuela), dejarán de lado deliberadamente las razones y el fondo del asunto para centrarse únicamente en las formas, las canciones y los adjetivos políticamente incorrectos. Eso cuando no se acompaña de manipulación adicional.
Así, hemos visto una y otra vez a Chávez llamar “fascista” a Aznar en las televisiones, sin embargo, en pocas de esas noticias se explican las razones para ello. En algunos casos se menciona un “supuesto” apoyo del gobierno de Aznar al golpe de estado de 2002 contra Chávez, pero poco más se suele explicar, dejando el tema como una locura o exageración más del presidente venezolano.
Sin embargo, nadie se encarga de recordar cómo José María Aznar llamaba “nuevo dictador” a Chávez el 12 de febrero de este mismo año. En Marzo, desde Madrid, se dirigió a Chávez como “adversario de la libertad”. Nadie nos explica que Josemari llamó a “derrotar al socialismo del sigo XXI” en abril. En Junio, en Argentina dijo que en Venezuela se promueve un “régimen totalitario”, un viaje al “nazismo”. Poco después, en Méjico, acusaba al gobierno de Chávez de “régimen autoritario” y al presidente venezolano de ser producto de las “malas ideas”, así como de promover la “tiranía y el empobrecimiento” . El mes siguiente volvía a Argentina a decir que el “populismo” e “indigenismo racista” (entre otras lindezas) de la nueva izquierda americana, lleva a la “miseria y la opresión”. Del mismo modo, los medios podrían recordarnos cómo el mes pasado Aznar se refiería en Miami a Chávez como nueva “especie totalitaria”..
Es bien cierto que la cosa viene de largo, pues, por ejemplo en 2005, desde Ecuador, Aznar decía que el electo presidente venezolano era un “grandísimo peligro para la democracia en América”. y un demagogo barato. Y es que desde que dejó de ser presidente de gobierno, en 2004, José María ha venido utilizando su famosa fundación FAES para combatir los nuevos gobiernos de izquierdas latinoamericanos, que él llama “caudillos populistas”, tal y como dejó claro los años 2005 y 2006 en repetidas ocasiones. No hay más que ir a la página de la actividad internacional de la fundación para darse cuenta de sus ansias de intervención en las democracias de américa latina que abandonan la docilidad debida a las multinacionales.
Lógicamente, todos estos ataques de Aznar al gobierno democráticamente elegido en Venezuela han pasado más o menos desapercibidos en los medios españoles. No así en los Venezolanos, en los que los medios privados opositores (la mayoría) se hacen eco de las numerosas voces antichavistas neoliberales que les puedan servir de apoyo. Por esto Chávez ha hecho uso de su derecho a réplica en varias ocasiones, como en mayo de 2005, respondiendo con la misma moneda, pero sin las formas hipócritas que se esperan de un político.
Sin embargo, a pesar de los continuos ataques a los representantes populares venezolanos, la principal causa de los calificativos que le dedicó Chávez al EX-presidente Aznar en Chile es el apoyo del gobierno y la diplomacia peperos a los golpistas. Algo que aquí se pasó por alto rápidamente, pero que el gobierno de Chávez no olvida. La evidente connivencia con los golpistas y el apoyo dado por Aznar a la dictadura de 2 días del presidente de la patronal venezolana, Carmona fue explicada por Moratinos en una comparecencia en el congreso en 2004, posterior a unos comentarios que él mismo había hecho sobre el tema en el programa 59 Segundos. Lógicamente, el gobierno y los medios del país que había sufrido el golpe se hicieron eco de esto.
Después de múltiples contactos previos de la diplomacia española con el golpista Carmona. El 12 de abril, con el golpe consumado, España y EEUU publicaban una declaración conjunta (a la que rechazaron sumarse Méjico, Brasil, Argentina y Francia) donde no se condenaba el golpe militar ni tan siquiera se reconocía que lo sucedido fuese un golpe de estado. El mismo día 12, la presidencia de la UE (ocupada por España en ese momento) publica un comunicado en donde se dice que “manifiesta su confianza en el Gobierno de transición en cuanto al respeto de los valores e instituciones democráticos, con el fin de superar la crisis actual”. Esta declaración nunca fue aprobada por los ministros de exteriores europeos, y de hecho, nunca fue publicada oficialmente en el resto de lenguas de la UE, pero sirvió para escenificar el reconocimiento de Europa al gobierno de Carmona.
En declaraciones durante esas horas, puede leerse cómo Piqué dice que “la situación en Venezuela con Chávez era insostenible” o cómo “fuentes diplomáticas” declaran que “Carmona y su equipo merecen un voto de confianza”.
El presidente del gobierno español, Jose María Aznar, mantuvo el 12 de abril una conversación telefónica con Pedro Carmona, poniéndose a su disposición, y solicitándole la vuelta a al institucionalidad democrática en el periodo mas breve posible. En ningún momento Aznar condenó el golpe de Estado. Ese mismo día, las declaraciones de la CEOE española decían que “acogían el nombramiento (de Carmona) con agrado”.
El 13 de abril de 2002, el embajador de España en Caracas, junto con el embajador de EEUU, acudieron juntos para entrevistarse personalmente con el golpista Pedro Carmona, presidente del “gobierno provisional”, después que este disolviera la Asamblea y las principales instituciones. Aplaudiendo su investidura.
Los detalles y las muestras de connivencia continuaron desde España, hasta que se hizo evidente el fracaso del golpe por la respuesta popular, apoyada por la parte leal del ejército. El trabajo más detallado y documentado que he leído hasta ahora sobre el apoyo español a la fugaz dictadura de Carmona es el elaborado por IU (lamento no poder presentar una investigación llevada a cabo por el PP).
El resultado de todo esto es el consabido incidente. Y como no está mal tener otra versión no contaminada por los juicios de valor que incluyen los medios monárquicos españoles (todos), aquí dejo lo emitido en Telesur (televisión promovida por los gobiernos de Venezuela, Brasil, Argentina, Cuba, Uruguay, Nicaragua y Ecuador). Así, de paso, se pueden escuchar las explicaciones de Chávez sin cortar, en lugar de dejar sólo las palabras que tanto escandalizan.
Video de Telesur sobre el incidente
Como era de esperar, los medios españoles han cerrado filas en defensa de Borbón y de su lamentable intervención, arreciando sus críticas a Chávez para ello, viendo sólo las salidas de tono de Chávez sin preguntarse el porqué y calificando de tiránicas cada una de sus decisiones. Así, por ejeplo, la mayoría de la “opinión pública” española está convencida de que en Venezuela hay un dictador que pretende cambiar la constitución para nombrarse gobernante vitalicio y acabar con las libertades individuales. Sin embargo, nadie explica que las reformas más polémicas del proyecto de cambio constitucional, como son la supresión del límite de mandatos y la eliminación de los derechos a la información y al debido proceso durante los estados de excepción están también en nuestra legislación (si revisáis los recortes de derechos que prevé la Constitución Española en el estado de excepción, puede que os asustéis bastante). Las reformas que verdaderamente inquietan al neoliberalismo y la patronal, tanto en Venezuela como aquí, son aquellas que buscan promover el desarrollo de la propiedad colectiva y el control del Banco Central. Pero, que no se preocupen los defensores de la voz del pueblo, que todo deberá aprobarse en un referéndum por bloques más democrático que el de “lo tomas o lo dejas” por el que se aprobó nuestra Constitución.
Creo que me he extendido demasiado, pero la información visiblemente sesgada y plagada de juicios de opinión que recibimos en España sobre el tema me ha hecho rebuscar los datos que faltan en todo este asunto. Cosa que en otros países ajenos al conflicto también se intenta hacer, con mayor o menor fortuna. Incluso he llegado a revisar la versión de Chávez sobre el tema, para ver si de verdad se merece la crucifixión mediática por dialogar con el micro cerrado o, como sospecho, todo está causado por una gran metedura de pata de Borbón cuando él era el que debería haber estado callado.