El asunto de Borbón, Chávez, Zapatero y Aznar.
Pueden cuestionarse una y otra vez las formas de Chávez, pero no lo que sus palabras tienen de verdad. Particularmente, yo no soy partidario del tono que utiliza en los foros y medios públicos para llamar la atención respecto a todas las zancadillas que desde la oposición interna y externa se le ponen al proceso emprendido en Venezuela. Y no soy partidario, porque los medios de comunicación de los grandes grupos empresariales, que son los que llegan a la mayoría (incluso en Venezuela), dejarán de lado deliberadamente las razones y el fondo del asunto para centrarse únicamente en las formas, las canciones y los adjetivos políticamente incorrectos. Eso cuando no se acompaña de manipulación adicional.
Así, hemos visto una y otra vez a Chávez llamar “fascista” a Aznar en las televisiones, sin embargo, en pocas de esas noticias se explican las razones para ello. En algunos casos se menciona un “supuesto” apoyo del gobierno de Aznar al golpe de estado de 2002 contra Chávez, pero poco más se suele explicar, dejando el tema como una locura o exageración más del presidente venezolano.
Sin embargo, nadie se encarga de recordar cómo José María Aznar llamaba “nuevo dictador” a Chávez el 12 de febrero de este mismo año. En Marzo, desde Madrid, se dirigió a Chávez como “adversario de la libertad”. Nadie nos explica que Josemari llamó a “derrotar al socialismo del sigo XXI” en abril. En Junio, en Argentina dijo que en Venezuela se promueve un “régimen totalitario”, un viaje al “nazismo”. Poco después, en Méjico, acusaba al gobierno de Chávez de “régimen autoritario” y al presidente venezolano de ser producto de las “malas ideas”, así como de promover la “tiranía y el empobrecimiento” . El mes siguiente volvía a Argentina a decir que el “populismo” e “indigenismo racista” (entre otras lindezas) de la nueva izquierda americana, lleva a la “miseria y la opresión”. Del mismo modo, los medios podrían recordarnos cómo el mes pasado Aznar se refiería en Miami a Chávez como nueva “especie totalitaria”..
Es bien cierto que la cosa viene de largo, pues, por ejemplo en 2005, desde Ecuador, Aznar decía que el electo presidente venezolano era un “grandísimo peligro para la democracia en América”. y un demagogo barato. Y es que desde que dejó de ser presidente de gobierno, en 2004, José María ha venido utilizando su famosa fundación FAES para combatir los nuevos gobiernos de izquierdas latinoamericanos, que él llama “caudillos populistas”, tal y como dejó claro los años 2005 y 2006 en repetidas ocasiones. No hay más que ir a la página de la actividad internacional de la fundación para darse cuenta de sus ansias de intervención en las democracias de américa latina que abandonan la docilidad debida a las multinacionales.
Lógicamente, todos estos ataques de Aznar al gobierno democráticamente elegido en Venezuela han pasado más o menos desapercibidos en los medios españoles. No así en los Venezolanos, en los que los medios privados opositores (la mayoría) se hacen eco de las numerosas voces antichavistas neoliberales que les puedan servir de apoyo. Por esto Chávez ha hecho uso de su derecho a réplica en varias ocasiones, como en mayo de 2005, respondiendo con la misma moneda, pero sin las formas hipócritas que se esperan de un político.
Sin embargo, a pesar de los continuos ataques a los representantes populares venezolanos, la principal causa de los calificativos que le dedicó Chávez al EX-presidente Aznar en Chile es el apoyo del gobierno y la diplomacia peperos a los golpistas. Algo que aquí se pasó por alto rápidamente, pero que el gobierno de Chávez no olvida. La evidente connivencia con los golpistas y el apoyo dado por Aznar a la dictadura de 2 días del presidente de la patronal venezolana, Carmona fue explicada por Moratinos en una comparecencia en el congreso en 2004, posterior a unos comentarios que él mismo había hecho sobre el tema en el programa 59 Segundos. Lógicamente, el gobierno y los medios del país que había sufrido el golpe se hicieron eco de esto.
Después de múltiples contactos previos de la diplomacia española con el golpista Carmona. El 12 de abril, con el golpe consumado, España y EEUU publicaban una declaración conjunta (a la que rechazaron sumarse Méjico, Brasil, Argentina y Francia) donde no se condenaba el golpe militar ni tan siquiera se reconocía que lo sucedido fuese un golpe de estado. El mismo día 12, la presidencia de la UE (ocupada por España en ese momento) publica un comunicado en donde se dice que “manifiesta su confianza en el Gobierno de transición en cuanto al respeto de los valores e instituciones democráticos, con el fin de superar la crisis actual”. Esta declaración nunca fue aprobada por los ministros de exteriores europeos, y de hecho, nunca fue publicada oficialmente en el resto de lenguas de la UE, pero sirvió para escenificar el reconocimiento de Europa al gobierno de Carmona.
En declaraciones durante esas horas, puede leerse cómo Piqué dice que “la situación en Venezuela con Chávez era insostenible” o cómo “fuentes diplomáticas” declaran que “Carmona y su equipo merecen un voto de confianza”.
El presidente del gobierno español, Jose María Aznar, mantuvo el 12 de abril una conversación telefónica con Pedro Carmona, poniéndose a su disposición, y solicitándole la vuelta a al institucionalidad democrática en el periodo mas breve posible. En ningún momento Aznar condenó el golpe de Estado. Ese mismo día, las declaraciones de la CEOE española decían que “acogían el nombramiento (de Carmona) con agrado”.
El 13 de abril de 2002, el embajador de España en Caracas, junto con el embajador de EEUU, acudieron juntos para entrevistarse personalmente con el golpista Pedro Carmona, presidente del “gobierno provisional”, después que este disolviera la Asamblea y las principales instituciones. Aplaudiendo su investidura.
Los detalles y las muestras de connivencia continuaron desde España, hasta que se hizo evidente el fracaso del golpe por la respuesta popular, apoyada por la parte leal del ejército. El trabajo más detallado y documentado que he leído hasta ahora sobre el apoyo español a la fugaz dictadura de Carmona es el elaborado por IU (lamento no poder presentar una investigación llevada a cabo por el PP).
El resultado de todo esto es el consabido incidente. Y como no está mal tener otra versión no contaminada por los juicios de valor que incluyen los medios monárquicos españoles (todos), aquí dejo lo emitido en Telesur (televisión promovida por los gobiernos de Venezuela, Brasil, Argentina, Cuba, Uruguay, Nicaragua y Ecuador). Así, de paso, se pueden escuchar las explicaciones de Chávez sin cortar, en lugar de dejar sólo las palabras que tanto escandalizan.
Video de Telesur sobre el incidente
Como era de esperar, los medios españoles han cerrado filas en defensa de Borbón y de su lamentable intervención, arreciando sus críticas a Chávez para ello, viendo sólo las salidas de tono de Chávez sin preguntarse el porqué y calificando de tiránicas cada una de sus decisiones. Así, por ejeplo, la mayoría de la “opinión pública” española está convencida de que en Venezuela hay un dictador que pretende cambiar la constitución para nombrarse gobernante vitalicio y acabar con las libertades individuales. Sin embargo, nadie explica que las reformas más polémicas del proyecto de cambio constitucional, como son la supresión del límite de mandatos y la eliminación de los derechos a la información y al debido proceso durante los estados de excepción están también en nuestra legislación (si revisáis los recortes de derechos que prevé la Constitución Española en el estado de excepción, puede que os asustéis bastante). Las reformas que verdaderamente inquietan al neoliberalismo y la patronal, tanto en Venezuela como aquí, son aquellas que buscan promover el desarrollo de la propiedad colectiva y el control del Banco Central. Pero, que no se preocupen los defensores de la voz del pueblo, que todo deberá aprobarse en un referéndum por bloques más democrático que el de “lo tomas o lo dejas” por el que se aprobó nuestra Constitución.
Creo que me he extendido demasiado, pero la información visiblemente sesgada y plagada de juicios de opinión que recibimos en España sobre el tema me ha hecho rebuscar los datos que faltan en todo este asunto. Cosa que en otros países ajenos al conflicto también se intenta hacer, con mayor o menor fortuna. Incluso he llegado a revisar la versión de Chávez sobre el tema, para ver si de verdad se merece la crucifixión mediática por dialogar con el micro cerrado o, como sospecho, todo está causado por una gran metedura de pata de Borbón cuando él era el que debería haber estado callado.
Noviembre 15th, 2007 at 6:14 pm
Excelente post.
Lo copio y distribuyo.
M.
Noviembre 15th, 2007 at 6:58 pm
Así es, pero lo reprochable a Chávez es la interrupción del discurso del presidente ZP y no haber explicado (como lo haces tu) todos o al menos algunos motivos de su cabreo cuando estuvo en el uso de la palabra, habiendo hecho el bobo insultando a Aznar delante de muchas personas que desconocen el motivo de su actitud.
Por lo demás, estoy de acuerdo con Chávez.
Noviembre 15th, 2007 at 8:30 pm
La secuencia de los hechos fue así:
El presidente de España interviene, aludiendo indirecta pero claramente a la política venezolana, mencionando la inutilidad de las nacionalizaciones para el reparto de la riqueza y en defensa de las privatizaciones. También minimiza la influencia de las injerencias externas en los países iberoamericanos y dice que que un país nunca podrá avanzar si busca justificaciones de que alguien desde fuera impide su progreso.
El presidente venezolano pidió entonces la palabra, pero la moderadora Bachelet intentó parar los discursos justificando que por motivo de que algunos presidentes habían manifestado que tenían que viajar, por lo tanto pasarían a la etapa de firmar los acuerdos. Sin embargo, el nicaragüense Ortega sugirió e insistió que, mientras firmaban el libro se le permitiera el turno a los que faltaban, entre ellos él mismo. El venezolano mostró su desacuerdo con los argumentos de Rodríguez Zapatero y dijo que “no se pueden minimizar” el impacto de los factores externos, paso previo a un largo discurso en el que volvió a atacar con dureza a Aznar: “Aznar no sólo apoyó el golpe (de abril de 2002), sino que como presidente en ejercicio de la Unión Europea (UE) promovió la aprobación de un comunicado” que lo legitimaba. En esa intervención, repitió el calificativo de “fascista” que había utilizado el día anterior (estos escasos segundos son los que nos muestran en las televisiones).
Entonces Zapatero pidió la palabra, concediéndosela Bachelet. Y no hace falta que cuente lo que sucedió, puesto que esa es la parte que siempre se emite completa. Sin duda es una torpeza lo de Chávez de pretender entablar un diálogo con el micrófono cerrado, pero la respuesta del venezolano era de cajón: si me exiges respeto a mi, exígeselo también a Aznar, que te queda más cerca y anda “irrespetando” al gobierno electo de Venezuela. A mi modo de ver sólo quería decir algo de perogrullo a Zapatero durante su intervención porque él no iba a tener posibilidad alguna de réplica posteriormente. No justifico la descortesía de Chávez, pero sí la entiendo frente a alguien que te exige respeto por un tercero que se dedica a insultarle y al que ves que no vas a poder contestar posteriormente.
Daniel Ortega, le solicita el derecho de palabra a Bachelet, quien se lo concede limitándoselo a tres minutos, Ortega reclama el derecho de Chávez a otra intervención y Bachalet le pregunta a Ortega, si le cede un minuto de su tiempo a Chávez, Ortega le cede su tiempo a Chávez, quien dirigiéndose a Zapatero le cita la frase de Artigas, “con la verdad no ofendo ni temo” y agrega que Venezuela se reserva el derecho a contestar cualquier agresión (de Aznar) en cualquier situación.
Ortega toma la palabra, defiende su derecho a hablar y denuncia la intención de cercenar la libertad de expresión por parte de Bachelet, puesto que España había tenido derecho a réplica y él debía ceder su tiempo para la réplica de Chávez. Luego, defiende al presidente Chávez recordándole a Zapatero que Aznar ha atacado al gobierno de Venezuela y le recuerda la intervención del embajador de España en su contra en la elecciones de Nicaragua y la actitud explotadora de Unión Fenosa. Ante tanta crítica a España, Juan Carlos, en un gesto sin precedentes, decide abandonar el plenario, aunque después vuelve a entrar. Después, fue el representante cubano,Carlos Lage, el que salió en defensa de Chávez, destacando su derecho a “defenderse”, dado que Aznar también ha “atacado a la dignidad de Venezuela” en “reiteradas ocasiones”.
Un vídeo algo más largo de lo que puede verse en las televisiones españolas es el siguiente:
http://www.youtube.com/watch?v=F1mUq3TJdUI
Aunque también explica algo más el que puse anteriormente de Telesur.
Noviembre 16th, 2007 at 9:03 am
A Chavéz , a menudo le pierden las formas…Con Ortega no pude estar más de acuerdo con respecto a su comentario sobre U.Fenosa y los embajadores durante las elecciones.
Noviembre 16th, 2007 at 10:39 am
Sí, bueno… Habla mucho,a veces demasiado,como se puede ver en el penúltimo enlace que puse “versión de Chávez sobre el tema”, que es la explicación a los periodistas de la reunión de Chile (durante 1 hora y a la puerta de la cumbre). Sin embargo los medios españoles tienen una obsesión compulsiva con él y manipulan descaradamente sin que exista otra versión con la que comparar (con lo que la manipulación descarada se hace menos descarada).
Noviembre 21st, 2007 at 12:51 pm
Chávez tiene razón en todo lo que dijo al respecto de Aznar y de “nuestras” empresas. Y encima hemos dejado suelto a un ex-presidente del gobierno que se cree al mando de los “Cien mil hijos de San Luis”, versión Francisco Pizarro y eso trae la cola que trae. Alguien debería decirle que se calle de una puñetera vez, que bastante mal ha dado ya. Por lo demás, el gobierno debería exigir al rey que para próximos eventos tome Tranquimazin, e intentar reconducir la situación inmediatamente. Al fin y al cabo no nos podemos olvidar, de que si Chávez es un bocas y un vacilón, algo habrán tenido que ver los genes. Y seguro que los tenemos parecidos.
Noviembre 23rd, 2007 at 11:15 am
papi, qué gran post
Noviembre 23rd, 2007 at 3:56 pm
No me asustes, Maladelapelicula, que soy muy joven para tener hijos secretos por ahí.
Aunque no seas sangre de mi sangre, gracias.
Noviembre 24th, 2007 at 7:37 pm
Excelente post. Me lo leo, con la ventaja que me da conocer las últimas (y contínuas) declaraciones de Chávez, y con la ventaja de saber lo que propone el NoDictador.
¿Acaso, señor blogger, no pretende Chávez cambiar la Constitución para permitirle gobernar hasta el 2021, por lo menos?¿Acaso el señor Chávez no está voceando en sus mítines que el que no está con él, está contra él?¿Y no significa eso que el que esté contra él puede prepararse….. para algo más que un coscorrón?
Señor mío, Chávez tiene una dictadura disfrazada de democracia, y quiere convertirla en una dictadura consentida, con el aval de las urnas manipuladas. Exactamente lo mismo que quiere hacer Z y sus aliados marginando al PP de la vida política. Ni más ni menos.
Noviembre 24th, 2007 at 7:39 pm
Se me olvidó decir que el post es excelente, pero sólo para los que estén de acuerdo con su teoría. Es decir, para aquellos que sólo ven con esos ojitos rojos.
Noviembre 25th, 2007 at 6:15 pm
Gabitones: el post es tan bueno que mi peque pensó que era mío… jejejej
Noviembre 25th, 2007 at 6:22 pm
Galletita loca: se te ve el plumero. Aquí los únicos dictadores, los únicos que por todos los medios (incluidos los antidemocráticos) quieren imponer sus ideas filofascistas son la gentuza de derecha extrema del PP y sus medios, que no son afines sino que les marcan el grado de crispación y de insulto que deben manifestar (manifestar de “mani”).
Véase, si no, cómo en cada votación del Congreso han permanecido absolutamente solos a lo largo de la legislatura. Y lo más democrático que se les ha ocurrido es enviar todas las leyes al Constitucional, al que manejan y manipulan. Y si no pueden con algún magistrado, lo impugnan.
¿Con quién pactaréis, majetes, en el caso más que improbable de ganar las próximas elecciones? Porque aquí no hay nadie con decencia democrática dispuesto a seguiros, ni la más tradicional y cristiana derecha.
¡Vaya ejemplo!
Noviembre 25th, 2007 at 7:28 pm
Cookie, no sé de dónde saca lo del 2021. Dígamelo usted. Supongo que se refiere a la modificación del artículo 230:
“El período presidencial es de seis años. El Presidente o Presidenta de la República puede ser reelegido o reelegida, de inmediato y por una sola vez, para un nuevo período”,
De la forma siguiente:
El período presidencial es de siete años. El Presidente o Presidenta de la República puede ser reelegido o reelegida de inmediato para un nuevo período.
Eso supone aumentar en un año el periodo entre elecciones y eliminar el límite de 2 mandatos.
Lo primero puede ser discutible, pero se enmarca dentro de la lógica de que la política sirva para cambiar la sociedad y para los cambios hace falta tiempo. En cuanto a lo segundo, como ya dije en escritos anteriores, aparte de ser la norma en nuestro país y nuestro entorno, me parece más democrático no limitar los mandatos que limitarlos.
En resumen, Chávez gobernará hasta el 2021 si se dan todos estos factores 1º.- si se aprueba la reforma constitucional en REFERÉNDUM, 2º.- si sigue presentándose hasta entonces. 3º-si los venezolanos le VOTAN hasta entonces.
Por si todo esto le sigue sin parecer democracia, le diré que en la constitución de Venezuela existe una cosa que se llama Referéndum Revocatorio, según reza el artículo 72.
Esto quiere decir que si, entre elección y elección, un 20% de electores desean poner en cuestión el gobierno de Chávez con un referéndum, así se hará. Tal y como sucedió en 2004 con el presidente de la república o, sin ir más lejos, este verano con bastantes de cargos públicos y locales y provinciales.
Desde mi ceguera roja, los datos sólo me muestran referendos y elecciones ganados. Todos avalados por observadores internacionales. Sus interpretaciones pueden ir por dónde desee, pero no dejarán de ser meras opiniones.
Como ya dije, preferiría que Chávez fuese un orador con más serenidad, menos impulsivo, pero me hace gracia que usted critique la frase esa (que yo no conocía y que usté interpreta como le parece), justo antes de defender a los del PP, que dijeron cosas como “Cada voto que no vaya al PP será un voto para que ETA esté en las instituciones” (Aznar, Mayo 2007).
Noviembre 28th, 2007 at 6:45 pm
De las mejores cosas que he leído hasta ahora.
Pero, por mal que me deje, me gustaría saber que repercusiones tuvieron los repetidos coscorrones que le propinó una legisladora chavista a un periodista de ése lado del charco (soy de Argentina)
Sobre el tema, puedo recomendarte el siguiente post:
Porqué no te callas tu?
Un saludo!