Venezuela, Chávez y los medios (otra vez).
Siento tener que volver sobre un tema que no es de política nacional, pero creo que el pensamiento único que, mediante medias verdades y manipulaciones, nos pretenden imponer los medios en torno a la fallida reforma constitucional de Venezuela merece alguna aclaración. Yo seguiré con esto mientras vea cómo nos siguen manipulando.
En primer lugar: ¿En qué consistía la reforma constitucional propuesta?.
Si preguntáis en la calle, la inmensa mayoría de los españoles dirán que si Chávez hubiese ganado se hubiera perpetuado en el poder como un dictador con poderes absolutos. Pero ¿En qué se basa esto?
Realmente, si leemos de manera crítica esas mismas “noticias” cuyos titulares nos espantan, puede que empecemos a ver que la argumentación hace aguas. Empezaremos a darnos cuenta que lo de “perpetuarse en el poder” se refiere a la modificación del artículo 230 que eliminaba el límite de 2 mandatos: exactamente lo mismo que tenemos en España y en la mayoría de países europeos (17 de 27). Aunque la prensa opositora venezolana se encargó de mentir para presentarlo como algo impropio de las democracias, que nos engañen sobre esto en nuestro país, me indigna especialmente. Por esa regla de tres, nosotros también podemos considerar que tenemos un presidente perpetuado en el poder ¿no?. Y no hablemos de nuestro Jefe de Estado vitalicio que no tiene porqué responder de lo que hace ni de lo que gasta.
Otra de lascríticas y manipulaciones más habituales es la referente a los supuestos ataques a la propiedad privada. Sin embargo, la propiedad privada estaba “reconocida y garantizada” explícitamente en la reforma del artículo 115. En el 307 se garantizaba el derecho a propiedad de la de las tierras (excluyendo el latifundio) y en el 23 (no modificado) se reconoce implícitamente de acuerdo al derecho internacional. El cambio real en torno a este tema es el reconocimiento de 5 formas diferentes de propiedad: propiedad pública, propiedad social, propiedad colectiva, propiedad mixta y propiedad privada. En líneas generales la reforma buscaba imponer una obligación para el gobierno de promover la propiedad colectiva y social, algo bastante similar a lo que dice nuestra sacrosanta constitución en el artículo 129.2, olvidado e ignorado intencionadamente.
Una comparativa sencilla entre el articulado de la propuesta de reforma y nuestra Constitución Española (Art. 33.3) nos hace ver que lo que se nos ha venido insinuando sobre una carta blanca para cualquier tipo de expropiación, no tiene base alguna o, al menos, tanta como para decir lo mismo de la legislación española. De igual modo, el camino hacia las nacionalizaciones está abierto en el español artículo 128 (también otro gran olvidado de nuestra Constitución).
Las acusaciones de “poder casi ilimitado” que repiten una y otra vez los medios pretenden fundamentarse también en el control del Banco Central por parte del gobierno, según la modificación del artículo 318. A mí, particularmente, lo que me parece erróneo es un sistema en el que los delegados del pueblo (el gobierno democrático) no puede intervenir en cosas tan importantes para esos mismos ciudadanos como los tipos de interés. ¿Entonces cómo deben trabajar los bancos centrales? ¿como empresas privadas? Así nos va…
Por lo demás, a la reforma se la puede criticar por lo inoportuno o pueden buscar errores en ella. Pero nunca escondió su objetivo: avanzar lentamente hacia la construcción de un socialismo democrático, como decía en el Art. 158. Además, plasmaba propuestas sociales muy avanzadas para su entorno en cuanto a jornada laboral, cobertura para autónomos, etc.
En segundo lugar ¿Por qué se dice que Chávez es un dictador?
Los medios le acusan de dictador una y otra vez, cuando no ha hecho más que ganar elecciones desde 1998, e incluso el referedo revocatorio que fue convocado en 2004. Posibilidad ésta, que tienen los venezolanos gracias a la constitución “chavista” Art. 72. Todas las votaciones han sido avaladas por observadores internacionales al contrario que las últimas rusas o las estadounidenses anteriores alas de 2004 (en EEUU simplemente no había observadores). Sin embargo, hasta que la oposición no consiguió ganar algo, ninguna se libró de las insinuaciones de fraude electoral o de las acusaciones directas de pucherazo. O, como en las elecciones parlamentarias de 2005, donde, entre actos terroristas, la oposición prefirió no presentarse antes que asumir su derrota, para forzar la crisis.
Cuando los que hablan de dictadura en Venezuela quedan en evidencia por los datos de elecciones y referendos, pasan a hablar de una supuesta falta de libertad de prensa, e incluso de libertad de expresión. La principal base que pueden darle a esta afirmación es la no renovación de licencia a la RCTV porque deseaban crear una nueva cadena pública. Una medida común en la mayoría de países, pues el espectro radioeléctrico es limitado. La decisión se entiende mejor teniendo en cuenta la activa participación de RCTV (y la mayoría de privadas) en el fallido golpe de estado del 11 al 14 de Abril 2002. El mismo 12 de Abril lo dijeron sin tapujos:
Visto esto, creo que esperar 3 años a que expirase la licencia es una medida más que moderada.
A pesar de que la mayoría de los medios venezolanos son marcadamente antichavistas, esa organización financiada por Francia y EE.UU. llamada “Reporteros sin Fronteras” sigue atacando a Chávez por una supuesta falta de libertad de prensa, haciendo gala de su interesada visión de la realidad. En cuanto a los medios españoles… todos manipulan cuanto pueden en torno a este tema. Para los que tengan dudas sobre la libertad de prensa en Venezuela, no tienen más que pasarse por las páginas web de la mayoría de medios privados: Globovisión, Televén, Venevisión, El Nacional, El Universal, 2001, Tal Cual, El Mundo, etc. Es una prueba tan sencilla como reveladora. Como podrán ver, los ataques al gobierno son la tónica general, sin embargo, como los Venezolanos viven en Venezuela, los medios de allí pueden exagerar u omitir intencionadamente datos, pero no pueden manipular tan descaradamente la realidad del país como aquí. El público se daría cuenta del engaño.
¿Acaso Chávez no fue golpista?
Por experiencia sé que, llegado este punto, los interlocutores “informados” con los que se discute sobre el tema sacan el asunto del golpismo de Chávez. Esto es en referencia al intento fallido de derrocar al gobierno de Carlos Andrés Pérez en Febrero de 1992. Este señor se recordará, aparte de por su corrupción generalizada, por la que tuvo que dejar el gobierno y fue condenado, por la masacre perpetrada de febrero de 1989: el llamado Caracazo. Los muertos en estos sucesos son contados por cientos (algunas fuentes hablan de 2500). Este gobierno tan “democrático” con fosas comunes, corrupción generalizada y una continua vulneración de derechos humanos es el que quisieron forzar a renunciar. Carlos Andrés Pérez, en la Rep. Dominicana, aún no ha respondido ante la justicia por los asesinatos de su gobierno, aunque su extradición está solicitada.
Pero Chávez tiene a una gran parte de los venezolanos en su contra.
Sin duda, eso es verdad. La mayoría de los venezolanos lo apoyan, principalmente la clase media-baja y los pobres. Pero, amplios sectores de la clase media-alta y los más acomodados están completamente en contra de unas reformas que pretenden dirigir el país hacia una economía más igualitaria. Además, como ya se ha comentado, la gran mayoría de medios de comunicación privados también están en contra de Chávez por sus ataques al modelo neoliberal. Uno de los grupos antichavistas a los que se ha dado más bombo en los medios es el dde los estudiantes. Por supuesto, en la mayoría de informaciones se obvia que los estudiantes de las universidades públicas (excepto la UCV) son mucho más favorables al gobierno que los de las privadas. Un documento muy interesante sobre el origen, objetivos, la forma de actuar y los apoyos externos (PP, FAES y Nuevas Generaciones incluidos) al movimiento antichavista en las universidades es el siguiente:
Nuevas caras, el mismo objetivo
Lo cierto es que cuando me pongo a intentar rebatir las mentiras y manipulaciones de la prensa, al igual que decía magistralmente Carlos Fdez Liria en Público hace pocos días, parece que la cosa no acaba nunca. Hasta hace cierto tiempo era más bien reacio a aceptar a Chávez como una posibilidad buena para la izquierda latinoamericana. Y tenía ese recelo debido principalmente a sus formas, convenientemente magnificadas en la imagen que recibimos. Sin embargo, que todos los medios se pusieran de acuerdo en una hostilidad tan abierta y en calificarlo como “caudillo“, “dictador“, cuando en Venezuela me constaba que había elecciones, me hizo interesarme más sobre el tema. Y así empecé a descubrir que prácticamente todas las noticias que se dan sobre Venezuela en nuestro país vienen con truco. No hay más que buscar versiones más extensas de las mismas o informarse sobre las afirmaciones que en ellas se dan por supuestas para reconocer la manipulación. Dicha manipulación se materializa según muchos métodos:
- Uso intencionado del lenguaje peyorativo en lo que se refiere a Chávez, cuando no del insulto. Ej. “Caudillo“, “Régimen”, “Gorila Rojo”
- Introducción de opiniones subjetivas en las noticias, por medio de valoraciones directas de los hechos. Mezclando lo que debiera ser una noticia con un artículo de opinión.Ej: cualquiera.
- Omisión de la versión de la parte chavista o, simplemente, omisión de datos que exculpan a esa parte. Ej.: Un muerto en protestas antichavistas según el País que resulta ser un chavista asesinado por esos mismos piquetes.
- Omisión de la violencia contra los pro-gubernamentales.Ej. Asesinatos de chavistas
- Generalización: “los venezolanos“, “los estudiantes“, etc. cuando se refieren a sólo esa parte que está en contra del presidente.
- Crítica explícita de todas las decisiones del gobierno omitiendo esas mismas consideraciones para situaciones idénticas en otros países. Ej: El tema de la reelección indefinida., existente en nuestro país. O, como en el caso de el País con Lula, plantear la posibilidad de reelección negada a Chávez.
- Exageraciones, imprecisiones o mentiras directamente.Ej.:Expulsión de extranjeros de la que no se conoce ni un ejemplo.
- Omisión de las explicaciones a cualquiera de las salidas de tono de Chávez. Ej:“Victoria de Mierda” en ABC: explicación y contexto de las palabras de Chávez.
- Uso de titulares engañosos, para aprovecharse de la costumbre del público en general de sólo leer esa parte de la noticia. Ej: Una paliza, que leyendo desaparece. Un enfrentamiento entre chavistas y antichavistas que, leyendo el texto, resulta ser sólo entre grupos opositores.
- Minimización u omisión de cualquier noticia que pudiera servir de apoyo a Chávez, por importante que sea.
- Omisión de cualquier desmentido que revelen errores o mentiras anteriores. Ej: El País, no rectifica pero es desmentido por el Gobierno.
En general, en todas las noticias sobre Venezuela podremos ver alguna de estas características, más o menos acentuadas, y en los artículos de opinión no digamos. Todo esto, aunque un pelín más ligero, lo sufre y lo sufrirá Evo Morales. Correa y Ortega no andan desencaminados. A todos les queda mucho por luchar contra la miseria, las desigualdades y la corrupción en sus países, pero a esto deben sumar la implacable oposición mediática, aderezada con su dosis de manipulación.
Diciembre 12th, 2007 at 7:06 pm
¿Propiedad privada?
Art. 115
Toda propiedad, estará sometida a las contribuciones, cargas, restricciones y obligaciones que establezca la ley con fines de utilidad pública o de interés general.
Vaya propiedad privada de mierda.
Diciembre 13th, 2007 at 1:35 am
Ps: Como supongo habrás leído, ese párrafo no pertenece a la reforma propuesta, sino que ya existía en la Constitución de 1999. Y no sólo eso, sino que la anterior Constitución, la de 1961, aprobada cuando Chávez tenía 6 años -por lo tanto, libre de su roja influencia- decía:
“Art. 99. Se garantiza el derecho de propiedad. En virtud de su función social la propiedad estará sometida a las contribuciones, restricciones y obligaciones que establezca la ley con fines de utilidad pública o de interés general.” Como ves, exáctamente lo mismo.
Si deseas comprobarlo:
http://www.analitica.com/Bitblio/congreso_venezuela/constitucion1961.asp#tituloIII
Por otra parte, tal y como apunté anteriormente, nuestra Constitución Española dice prácticamente lo mismo, redactado de otro, modo en los apartados 2 y 3 del artículo 33:
Artículo 33.
1. Se reconoce el derecho a la propiedad privada y a la herencia.
2. La función social de estos derechos delimitará su contenido, de acuerdo con las Leyes.
3. Nadie podrá ser privado de sus bienes y derechos sino por causa justificada de utilidad pública o interés social, mediante la correspondiente indemnización y de conformidad con lo dispuesto por las Leyes.
Saludos.
Diciembre 13th, 2007 at 2:39 am
Joer Gabitones… podré estar o no de acuerdo contigo… tengo que decir que todos mis amigos venezolanos se han tenido que venir a España a trabajar y vivir… pero que peazo de post
Diciembre 13th, 2007 at 3:42 am
Muchas gracias por aclararnos de que se tratan las cosas en Venezuela para quienes no vivimos alli y no nos queda más que seguir a los medios de comunicacion de nuestros respectivos paises,saludos!.
Diciembre 13th, 2007 at 12:06 pm
Todo bien, excepto que las formas le pierden.
Tampoco has recogido las declaraciones del amigo en contra de Fidel Castro… cuando le convenía.
Personalmente no me fiaría de un tipo como él, pero tienes toda la razón en la manipulación a que se ven sometidas todas las noticias relacionadas con el país.
Diciembre 13th, 2007 at 12:08 pm
Gracias.
Merlintxu, está claro que amplios sectores de la clase media acomodada son antichavistas, y también que exageran bastante los problemas de Venezuela. Aunque la delincuancia y la inflación siguen siendo altas, los indicadores económicos y sociales del país en general no son peores que antes de Chávez. De hecho muchos índices sociales mejoraron bastante.
http://www.ine.gov.ve/
Yo también conocí a gente de Nicaragua que, aún teniendo una renta mucho mayor que la gran mayoría de la población, estaban pensando en irse a vivir a Miami. Nadie les había expropiado nada y tenían tantos beneficios como antes. Todo era, simplemente, por el odio a los sandinistas, la extrema crispación política que provoca la oposición y el miedo a las políticas de izquierdas.
Pascual Serrano lo explica mejor que yo en este artículo.
http://www.pascualserrano.net/noticias/mis-companeros-de-viaje-en-los-vuelos-madrid-caracas/?searchterm=vuelo
Diciembre 15th, 2007 at 2:23 pm
Muy bueno.
Y lo que dices de los Nicas lo reafirmo…en el Norte del País porque sufrieron sobretodo la guerrilla, en el Sur porque al estar cerca de los ticos, ahora y antes, siguen siendo los ricos…la crispación, más allá de las siglas, sigue viva.
Diciembre 15th, 2007 at 4:41 pm
David.
Como ya dije, las formas de Chávez(que es lo único que nos presentan en la mayoría de los casos, en España)es lo que más me hacía recelar de él en un principio. Habla mucho, demasiado. Lo que defiendo es la legitimidad de su política, que no queda invalidada por las formas. Preferiría una retórica más serena, pero Chávez no es Allende (igualmente Venezuela no es el Chile de los 70). Aún así, cuando le escuchas hablar algo más que los cortes a los que nos tienen acostumbrados los medios a veces dice cosas que me parecen bastante interesantes y razonables.
En cuanto al video mencionado, que aquí lo puedes ver con los “peros” correspondientes que dio Chávez a su respuesta (correspondientemente cortados en lo emitido en la Sexta):
http://es.youtube.com/watch?v=cvbdMg-X5GQ&feature=related
A nadie se le escapa que Chávez no era tan socialista en un principio (él mismo dijo que hace 8 años no era socialista). Lideraba un partido patriótico-nacionalista de izquierda, simplemente.
http://www.youtube.com/watch?v=BSjhJUCV3uc
De hecho, el cambio decisivo se dio después del intento de golpe de estado en 2002. Fue entonces cuando empezó a decir que “no existe una tercera vía entre el capitalismo y el socialismo” incluso admitió “nosotros mismos intentamos esa supuesta tercera vía y debemos decir que no existe. Es un desastre, peor aún, una farsa”.
Simplemente veo un giro a la izquierda de la política. Después de este cambio de rumbo y de hacer pública su intención de caminar al socialismo siguió ganando elecciones y referendos, con mayorías muy importantes. Sin duda, ahora tiene a Castro como amigo del alma y como apoyo en política exterior pero, por mucho digan, los medios para defender o construir el socialismo de uno y otro son bastante diferentes.
A mi, en principio, me parece más íntegro alguien que cuando llega al poder tiende a complicarse la vida enfrentándose a la hegemonía estadounidense, la oligarquía económica, la patronal y todos los grupos mediáticos que los defienden, que aquel que se facilita las cosas haciéndose su siervo. Chávez se hubiera quitado muchísimos problemas de encima si hubiese seguido por el camino de una socialdemocracia liberal aprovechando el tirón de su carisma en Venezuela. Sin embargo no le perdonaron sus modestas reformas iniciales y que se quisiera sacudir la influencia noerteamericana. Esto parece que le hizo ver las cosas de otra manera.
En nuestro país tenemos ejemplos de lo contrario. De partidos que quieren quedar bien con todos, que se adaptan a la opinión creada por los medios para ganar votos y luchar por el centro político.
Diciembre 15th, 2007 at 6:36 pm
Cierto, amiguete. Pero sigo diciendo que nunca me fiaría de un tipo como él. No me fío de los que quieren salvarme. Solamente hay que leer un poquito de historia.
Diciembre 18th, 2007 at 12:50 am
Bueno, pues vale.
Entiendo que no procede hacer más entradas sobre Venezuela, y más ahora que parece que los medios españoles no encuentran nada nuevo para atacar al gobierno. Sin embargo, no puedo resistirme a poner un ejemplo, aunque sea en “comentarios” de cómo funcionan los medios venezolanos y la oposición en ese país utilizando un caso muy conocido allí y de plena actualidad: el de Nixon Moreno.
Nixon Moreno es un dirigente del grupo estudiantil Movimiento-13. Acusado de intentar violar a una policía y herir a otro de bala durante unas protestas en 2006. Fugado de la justicia se refugió en la nunciatura del Vaticano en Venezuela donde, vulnerando el derecho, se le dio asilo en marzo de este año. Allí, y con una gran cobertura mediática, la dirección de la Universidad de Los Andes (ULA), en un acto excepcional, le dio su título 13 años después de haber empezado la carrera. Por supuesto, para la oposición mediática, los rectores derechistas y la iglesia, se trata de un perseguido político. Todo vale para atacar al gobierno.
Si tenéis interés:
http://www.aporrea.org/ddhh/n106241.html
Diciembre 18th, 2007 at 2:52 pm
Bueno, conozco la historía y tienes razón, pero citar a aporrea para criticar a los medios “contaminados” de los países ricos , es de igual forma contraproducente porque se te puede criticar la misma practica, no crees?
Diciembre 18th, 2007 at 4:41 pm
Entiendo lo que quieres decir, Adiskide, pero creo que no es el caso. El enlace, aunque alojado en la web chavista “aporrea” es para un video de “La Hojilla”: un programa de la televisión pública VTV que se dedica exclusivamente a rebatir y denunciar todas las falsedades que en los medios privados se vierten contra el gobierno presentadas como noticias. Sin duda puede decirse que desde su presentador hasta la estética del decorado se trata del programa más revolucionario-gubernamental, pero su modo de trabajo es, a mi modo de ver, bastante riguroso: primero expone la versión de la oposición mediática de manera excepcionalmente extensa para luego presentar pruebas de las contradicciones y mentiras que dijeron. En concreto, para este video, de los 20 min que dura, 14 corresponden a la versión de Globovisión, los rectores, la iglesia y la oposición estudiantil.
Es triste que un gobierno tenga que dedicar un espacio televisivo única y exclusivamente a eso: a defender la legitimidad de una orden judicial de busca y captura contra alguien que en nuestro país sería llamado “terrorista callejero” (y se le aplicaría la legislación correspondiente) acusado de abuso sexual e intento de violación. La televisión pública es, ciertamente, gubernamental pero no sé qué otra salida le queda para garantizar la pluralidad informativa ¿O es que la imparcialidad es sólo obligatoria para lo público y los medios privados tienen impunidad total?
El video sin intermediarios.
http://www.youtube.com/watch?v=9M5GUStDgT0&eurl=http://www.aporrea.org/ddhh/n106241.html
Diciembre 19th, 2007 at 9:16 am
Entrar en esa “guerra de intereses” me parece siempre un error para el defendido…en este mundo del difama y algo quedará…entiendo que sea una buena estrategia para el agresor pero nunca para el defendido así que no acabo de concebir estos frente pro-contra de especulaciones varias.
el progreso se construye sobre hechos , no sobre palabras, así que creo que la VTV podría dedicarse al país no ha rebatir falsesades que por falsas se caen por si solas.
Pero de igual forma, en un llamemosle conflicto me parece , a la hora de citar una fuente , mejor citar a una externa imparcial , veasé la OEA ( que ha ratificado la falsedad de muchas de esas acusaciones) , antes que a uno de los medios en conflictos , por muy objetivo que sea su proceder.
Pero vamos, es sólo mi proceder…haya cada cual con su ley.
Y para muestro, el botón que el PP/PSOE hacen con Gaddaffi-Sadan y el ordago para con Chavéz y dictadores buenos,malos…muertos que valen , muertos que no…
Diciembre 19th, 2007 at 12:33 pm
En un mundo de gente verdaderamente informada, efectivamente, no haría falta desmentir muchas cosas porque, como dices, se caen por su propio peso. Pero, desgraciadamente, no es el caso.
No tienes más que ver, por ejemplo, la encuesta del Instituto Elcano en la que Hugo Chávez fue el líder mundial peor valorado -noticia ampliamente difundida por los medios españoles-. Pues bien, en la encuesta COMPLETA hay otras muchas preguntas que nos dan una idea de cómo estamos de informados para poder juzgar el valor de la opinión:
http://www.realinstitutoelcano.org/wps/wcm/connect/resources/file/eb5e4a4d4b6cb09/16Oleada_Informe_CompletoPDF.pdf?MOD=AJPERES%20
Un 64% de los encuestados cree que España pertenece al consejo de seguridad de la ONU (falso). Un 39% cree que Polonia no es miembro de la UE (lo es). Un 46% cree que España destina el 0,7% al Tercer Mundo (falso). Un 23% no sabe que España no tiene armas atómicas. Un 47% no sabe que no hay tropas españolas en Irak. El 51% no sabe que España no está en el G8. El 72% piensa que el programa militar iraní tiene fines militares (algo desmentido incluso por la CIA). Por supuesto, el 65% opina que el programa nuclear de Venezuela tiene fines militares también. Cuando se pregunta si el acuerdo sobre el tratado constitucional firmado en Lisboa recientemente se parece a la Constitución Europea votada en España el 45% no sabe o no contesta.
Un 33% de los encuestados aseguran seguir las noticias internacionales con poco o ningún interés, sin embargo un 95% tienen la opinión formada sobre Chávez, pensando el 91% que es autoritario y el 88% que es violento. Además un 57% cree que los gobiernos “populistas” de américa latina son una amenaza importante o muy importante para España.
En resumen, que gracias al trabajo de los medios, todos a una, sabemos más bien poco de política internacional y tampoco nos interesamos mucho por saber más. Sin embargo todos tenemos una opinión formada sobre Chávez. ¡Misión cumplida!.
Y entonces ¿qué debe hacer la televisión pública venezolana? ¿Ignorarlo siendo siendo perfectamente imparcial, dedicando el mismo tiempo a las dos partes, o defender algo más al gobierno? Yo creo que de crear opinión en contra ya se encargan los medios privados y extranjeros, por tanto… ante la falta de imparcialidad habrá que crear la famosa “pluralidad informativa” ya que los empresarios de la comunicación no están por la labor.
Diciembre 19th, 2007 at 1:05 pm
Haber si es un debate de fondo…basicamente teórico. Pero yo trabajaría en positivo , no en negativo. Es decir, si aceptamos que estamos desinformados, informemos pues, o en modo “revolucionario” fomentemos el conocimiento y la duda en la población. ( lo cual demostraría cuánto poco de dictatorial tiene tal gobierno y bla bla bla)
Sino es un caer una y otra vez en una ponzoña que nunca acaba y seguramente solo ayude a que todo permanezca como sigue por los siglos de los siglos.
Diciembre 21st, 2007 at 1:45 am
Este es el tratamiento que se le da al gobierno de Venezuela en la Sexta:
http://www.youtube.com/watch?v=0QfySacRHpc
Se va a un país extranjero (Venezuela) a interrumpir a voces una recepción oficial entre dos jefes de estado extranjeros (Chávez y Lula) y, como se les dice que no pueden hacer eso, ya tienen justificación para hablar de un tremendo miedo a las represalias que pudieran haber sufrido. Además el tío miente descaradamente cuando dice que eso también lo hace aquí, en España. No es lo mismo dar la nota en la rueda de prensa de un cantante o parar a un político cuando sale de un mitin que interrumpir gritando una visita oficial entre dos jefes de estado. Quisiera verles haciendo lo mismo cuando el Rey reciba a otro jefe de estado, a ver que les dicen los de la seguridad. A lo mejor, simplemente, no estarán acreditados. Eso no lo hizo nunca ni él, ni CQC, ni mariasantísima.
Todo esto parece que pretende ser una simple provocación para denunciar ¿Qué? ¿Una supuesta falta de libertad de expresión en Venezuela?? Lo paradójico es que en el video se muestra, dentro del recinto del mismísimo palacio presidencial venezolano, un periódico tirado donde, en portada, se llama dictador a Chávez. ¿Eso es falta de libertad de prensa?
El programa tiene ratos entretenidos, pero qué poquita gracia me hacen estas estupideces malintencionadas.