puedo prometer y prometo

A pesar de que es más moderado en las formas que Chávez, el presidente de Bolivia Evo Morales sufre de igual modo las consecuencias de la parcialidad periodística. En los principales medios españoles podemos observar una curiosa unanimidad en el ataque a los gobiernos que pretenden implantar tímidas reformas socialistas en hispanoamérica. Es cierto que la hostilidad es menos abierta que hacia el gobierno venezolano, intentando disfrazarla de equidistancia entre los dos bandos, pero el resultado es similar.

El patrón es siempre parecido. Decir medias verdades, obviar aclaraciones que expliquen la postura de los gobiernos que ellos denominan “populistas” y no rectificar los “errores”, curiosamente siempre favorables a los mismos.

Evo Morales

Como ejemplo, tomemos los titulares sobre una noticia reciente. Una matanza acontecida en el departamento de Pando, la declaración del estado de sitio allí y la posterior detención del prefecto de ese departamento, opositor a Morales:

El País: “Al menos ocho muertos en enfrentamientos entre partidarios de Morales y opositores en Bolivia“, El gobierno boliviano eleva a 30 el número de fallecidos en el enfrentamiento armado de Pando“, “El gobierno impone el estado de sitio en una región rebelde“, “Tropas de Bolivia toman una zona rebelde“, “La detención del prefecto de Pando pone en peligro el diálogo en Bolivia“, “La detención de un gobernador rival congela el diálogo“, “El gobernador de Pando continuará en la cárcel de La Paz“.

El Mundo: “Los disturbios en la región boliviana de Pando se cobran al menos 8 muertos“, “Bolivia declara el estado de sitio en la violenta región de Pando“, “Bolivia detendrá al gobernador de Pando por incumplir la orden del estado de sitio“, “Los opositores a Evo advierten de que romperán las negociaciones si hay más muertos“, “Bolivia reconoce que el número de víctimas mortales de Pando se acerca a la treintena“, “El gobierno eleva a más de un centenar los desaparecidos en los enfrentamientos“, “El ejército boliviano detiene al prefecto ‘rebelde’ de Pando, Leopoldo Fernández“, “La corte de justicia de la Paz desestima la liberación del prefecto de Pando“, “El gobierno y el poder judicial de Bolivia, enfrentados por el gobernador de Pando“.

ABC: “Evo Morales convoca a los opositores al diálogo para tratar de frenar la ola de violencia“, “El gobierno boliviano decreta el estado de sitio para la región norteña de Pando por la ‘violencia desbordada’ “, “Morales envía al ejército a restablecer el orden en Pando tras más de 30 muertos“, “El ejército de Bolivia arresta al gobernador opositor del departamento de Pando“, “El ejército boliviano detiene al principal opositor a Morales“, “Evo Morales pone a un militar al frente de la región rebelde de Pando“.

Un lector normal, incluso leyendo el cuerpo de todas las noticias presentadas sobre el tema y no sólo el titular, sacaría las siguientes conclusiones:

• En la región boliviana de Pando ha habido disturbios y enfrentamientos entre opositores y partidarios del gobierno de Evo Morales, con un resultado de bastantes muertos.
• Por lo que se publica parece que la responsabilidad debe de ser de Morales o de sus partidarios, ya que los opositores “amenazan con romper las negociaciones si hay más muertos”. Es más, el gobierno “reconoce” que las víctimas se acercan a la treintena, por tanto si lo tiene que “reconocer” será que tiene culpabilidad.
• Tras estos disturbios, el gobierno impone el estado de sitio en la región rebelde y la ”toma” con el ejército, deteniendo al gobernador del departamento, opositor a Morales. No queda muy claro qué cargos se le imputan ni aún leyendo el cuerpo de la noticia, parece que dicen que no respetó la orden de estado de sitio o que le quieren culpar de las muertes en los disturbios. Esta detención, que parece algo arbitraria ”pone en peligro el diálogo en Bolivia“.

No es raro por tanto que cualquier lector medio ponga en duda el carácter democrático de Evo Morales. Ya que parece que sus partidarios participan en enfrentamientos armados, luego utiliza al ejército para imponer el estado de sitio en las regiones con mayoría opositora y además detiene a los gobernadores de la oposición.

La versión de los supervivientes y que los periódicos ha ocultado es otra:

• Los supuestos “disturbios” o “enfrentamientos” en el departamento de Pando han causado alrededor de 30 muertos, 25 heridos y 100 desaparecidos. Pero prácticamente todos son del mismo bando, del bando de los campesinos que pretendían reunirse en la localidad de Cobija en apoyo a Evo Morales.
• Según dicen los testigos, los campesinos fueron parados por la policía de la prefectura en un puente, en la localidad de Porvenir, hasta que llegaron unas camionetas de la propia prefectura, de las que bajaron hombres armados que comenzaron a disparar indiscriminadamente. Incluso a mujeres y niños. Con lo que los supuestos disturbios o enfrentamientos se transforman en una matanza de campesinos desarmados (o armados con machetes y palos) a manos de sicarios y funcionarios de la prefectura con armas automáticas. De hecho, existen imágenes de cómo los campesinos intentan huir a nado en el río mientras les disparan.

Imágenes matanza Porvenir

Creo que una situación de este estilo, con sicarios armados impartiendo su justicia, es más que justificable la declaración de estado de sitio en la zona. Y, por lo que parece una implicación evidente de la prefectura en la masacre, parece lógico detener a su máximo responsable.

Toda esta historia de la matanza, así como un análisis del conflicto que dé voz a la versión de los más desfavorecidos no se ha visto en la prensa mayoritaria española. Las únicas referencias a lo que dicen los supervivientes que ocurrió allí son las de dos artículos de El Mundo, firmados por su corresponsal, que, con marcado estilo literario narra la búsqueda de víctimas y de asesinos perdidos en la selva. Pero ninguno de estos dos elegantes titulares, que más bien parecen títulos de novelas, dice nada si antes no se explica lo que ocurrió y quién es quién en lo que ocurrió: “Buscando a los renegados de Porvenir“, “Almas en pena deambulan a orillas del río Mamoré“.  Sin embargo, tengo que decir que sí he encontrado dignos artículos en Público, pero este periódico está lejos de ser un medio de masas.

En resumen, un ciudadano normal, consumidor de los medios de masas y sin excesiva preocupación por lo que ocurre en un país subdesarrollado de otro continente, tendría una percepción de quiénes son los buenos y los malos muy diferente a la de otro ciudadano que se preocupe por indagar en fuentes que no remitan a las grandes agencias de prensa que operan en nuestro país.

Recientemente hemos podido leer en los medios de comunicación cómo un grupo de 17 señores, vinculados en su mayoría al partido nacionalista español UPyD, se han decidido a firmar un manifiesto en defensa del castellano. Llama la atención la publicidad dada por los medios a este acto, que no parece proporcionada a la importancia del mismo, pero lo que me resulta más chocante es la propia argumentación que utiliza el manifiesto.

Parece lógico que si se firma un manifiesto en defensa de algo será porque ese algo esté amenazado, pero en el primer párrafo del documento ya se deja claro que no es así cuando se dice: “Desde luego, no se trata de una desazón meramente cultural –nuestro idioma goza de una pujanza envidiable y creciente en el mundo entero, sólo superada por el chino y el inglés- sino de una inquietud estrictamente política.”

Y es que el castellano no necesita defensa alguna porque es la lengua que todo el que viva en cualquier parte de España debe conocer, simplemente para poder trabajar. A cualquier ciudadano español, incluso de la zona más catalanoparlante, la realidad social y económica le impone el aprendizaje del castellano. No es necesaria una defensa política de lo que la realidad del mercado y la sociedad impone naturalmente.

Este no es el caso de las otras lenguas del estado. El camino de las lenguas pequeñas sin protección política es la extinción. Ese sería el destino del gallego, el catalán y el vasco de no haberse impulsado su normalización, enseñanaza y uso, tanto en los medios como en la administración. Y ese es el inminente destino del aragonés y de mi querido y maltratado asturiano.

No tengo ningún sentimiento nacionalista que me empuje a defender la lengua asturiana. La defensa de un concepto como el de nación me parece algo marcado casi siempre por la falta de solidaridad y el rechazo a lo diferente. De hecho, lo único que envidio de las comunidades con una tendencia política nacionalista es su defensa de la lengua y cultura propias, una herencia hermosa que en mi comunidad estamos dejando morir.

Y soy consciente de que no hay muchas razones prácticas para defender el asturiano o el vasco. Tampoco es productivo intentar que el lince ibérico no desaparezca, pero las cosas no pueden ser guiadas únicamente por intereses económicos. La defensa de un mundo rico y diverso contra la imposición unificadora de lo más competitivo me parece una causa justísima. Porque siendo prácticos hasta el final, bastaría con que todos supiésemos inglés nada más.

Los incumplimientos más conocidos de la Constitución son los referentes a los derechos al trabajo con remuneración suficiente y a la vivienda digna. Ambos están consignados claramente en los artículos 35 y 47, pero el mercado, por encima de la ley, sigue permitiendo que el desempleo ronde el 10% y que sean necesarios dos sueldos para poder abordar una hipoteca a 30 ó 40 años.

Sin duda, la Constitución Española no es socialista. En el art. 38 habla de libertad de empresa en una economía de mercado (aunque también menciona la planificación económica). Pero las restricciones al capitalismo están claramente fijadas para todo aquel que las quiera leer:

•  Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación.

• Toda la riqueza del país en sus distintas formas y sea cual fuere su titularidad está subordinada al interés general.

• Se reconoce la iniciativa pública en la actividad económica. Mediante Ley se podrá reservar al sector público recursos o servicios esenciales, especialmente en caso de monopolio y asimismo acordar la intervención de empresas cuando así­ lo exigiere el interés general.

• Los poderes públicos promoverán eficazmente las diversas formas de participación en la empresa y fomentarán, mediante una legislación adecuada, las sociedades cooperativas. También establecerán los medios que faciliten el acceso de los trabajadores a la propiedad de los medios de producción.

Pues ya ven ustedes…, resulta que nuestra Ley Suprema, que prácticamente todos dicen defender, obliga a impedir la especulación, reconoce explícitamente que debe haber empresas públicas en los sectores estratégicos, deja abierto el camino a las nacionalizaciones y dice que se debe facilitar el acceso de los trabajadores a la propiedad de los medios de producción.

No hace falta ser un gran analista para darse cuenta de que es todo lo contrario a lo que tenemos: cada vez más especulación, más capitalismo, más privatizaciones y más mercado puro y duro. Por supuesto, lo de las cooperativas y el acceso a los medios de producción de los trabajadores son cosas que suenan a jerga marxista y parece imposible que sea algo que esté en nuestra constitución.

¿Y ahora qué?. El sector público prácticamente no existe. Sólo quedan las empresas muy deficitarias, las que no se pudieron vender, apagándose lentamente a base de prejubilaciones. En ninguno de los sectores estratégicos de la economía tiene el estado capacidad de maniobra. Se vendieron la siderurgia, la telefoní­a, el transporte aéreo, las fábricas de armas, las eléctricas, el combustible, la industria automovilí­stica y se dejaron morir las minas y los astilleros. Las cooperativas, a pesar de su mención explícita en la Constitución, no tienen ningún peso fuera del ámbito agrícola.

De esto se deduce que el gobierno no tiene empresas que marquen la pauta a seguir a la industria española. No puede fijar precios de materias primas, ni productos básicos, ni del suelo. La legislación europea le impide cualquier tipo de intervención en el mercado. Su única posibilidad de maniobra, dentro de este perfecto entramado neoliberal, para “crear riqueza” es la reducción de impuestos a los empresarios. La receta para “crear empleo estable” es facilitar el despido (”flexibilizar el mercado de trabajo” que le llaman). Cuando se habla de “crear tejido industrial” sólo puede plantearse hacer carreteras y regalar suelo a los empresarios.

En resumen, sin un cambio radical en nuestra democracia, dará igual lo que votemos. El gobierno no puede intervenir en la economía, el ministro está ahí sólo para intentar predecir los cambios de ciclo y decidir qué impuesto bajar. No hubo más que ver el debate Solbes-Pizarro de la pasada campaña. Igual que no hay más que ver las alternativas que da el PP a la política del gobierno: ninguna. Sin embargo, en la campaña electoral, PP y PSOE prometieron crear dos millones de puestos de trabajo sin explicar cómo y prometieron bajar impuestos sin decir qué reducción de presupuesto permitirí­a esta bajada.

Un ejemplo de la paradoja en que vivimos, con unos gobiernos incapaces de poner la más mínima limitación al mercado, es la huelga de estos dí­as. Los huelguistas del transporte (autónomos en su mayorí­a) exigen al gobierno algo que el libre mercado prohibe: imponer precios mí­nimos para evitar que las empresas grandes les arrollen en épocas de vacas flacas. Los armadores de pesqueros exigen que se limiten las importaciones, ignorando que el sistema económico que votaron no lo permite.

Y todo así… Las empresas que reciben subvenciones para instalarse se “deslocalizan” a los pocos años, dejando en la calle a los trabajadores, la sanidad empieza a ser un servicio simplemente subcontratado por la administración. La enseñanza universitaria, con los nuevos títulos de posgrado, pasará a ser para los que se la puedan pagar. Y la última noticia maravillosa: ahora podremos trabajar 60 horas semanales. Un gran avance en nuestros derechos que debemos agradecer a los “liberales” de Europa, ya que me sentía como encadenado con la obsoleta restricción legal de 8 horas diarias.

¿No vemos hacia dónde estamos dejándonos arrastrar sin protestar siquiera? Si seguimos votando cada cuatro años para que nada cambie, todo será igual. Si para los españoles la ideología son los matices formales que diferencian a PP y PSOE, no me extraña que se pueda hablar del fin de las ideologías. Las discusiones más fuertes entre gobierno y oposición son por la redacción del “estatut” o por la gestión de la tregua etarra. Por tanto es cierto eso que se dice que ya no existe la división izquierda-derecha. Sólo existen dos partidos que discuten matices en el modo de gestión, pero nunca el fondo de lo que de verdad importa. El sistema económico y social que da el poder al mercado, por encima de los ciudadanos no se pone en duda, al contrario, se liquidan los pocos mecanismos que pudieran cuestionárselo.

Se cumplen 60 años de la creación del estado de Israel. Este hecho es algo que siempre me ha sorprendido. Sin duda existen muchos países “creados”, y muchas fronteras rectilíneas marcadas simplemente por un paralelo o un meridiano, pero creo que ninguno se cimienta sobre injusticias tan llamativas como Israel. Aunque a estas alturas la única vía que se nos presenta sea intentar crear dos estados separados, desde siempre he pensado que el problema es la mera existencia del estado sionista. Para compensar a los judíos por la barbarie nazi se les permitió inventarse un país sólo para ellos en Palestina, para lo que debieron expulsar a los verdaderos palestinos.

Palestina fue, durante 400 años, parte del Imperio Otomano. Al estar los turcos en el bando perdedor de la Primera Guerra Mundial, no les quedó más remedio que entregar muchos de sus territorios a los vencedores. Así, en 1917, durante la Gran Guerra, los británicos se hacen cargo de Palestina. Por aquel entonces había alrededor de 58.000 judíos allí, lo que representaba un 8% de la población que poseía el 3% de las tierras. Los musulmanes en palestina eran alrededor del 80% y los cristianos el 10%. Pero incluso de esos 58.000 judíos palestinos, la inmensa mayoría eran inmigrantes provenientes de Europa Oriental que habían llegado allí en la primera y segunda oleadas sionistas (1881-1903 y 1904-1914) siguiendo las tesis de Teodor Herzl. En resumen, los judíos en Palestina eran una clara minoría a principios del siglo XX y, de esa minoría, la mayor parte ni siquiera había nacido allí.

A raíz del establecimiento del Mandato britanico, y gracias a la gran influencia de los grupos sionistas, se comenzó a permitir la llegada de unos diz mil inmigrantes por año entre 1919 y 1931 llegando la proporción de judíos hasta el 17% de la población palestina. El ritmo anual se incrementó por tres en la década siguiente, acelerado por las persecuciones nazis, aumentando la población judía palestina hasta el 30% en 1942.

1947, la Asamblea de la ONU votó la partición de Palestina en dos estados: uno judío y otro árabe. En 1948 se consuma la fundación del Estado de Israel en medio de guerras con todos sus vecinos y comienzan las matanzas, la expulsión de los palestinos de sus casas y la confiscación de sus tierras siguiendo el Plan Dalet. En 1949 726.000 palestinos se habían quedado sin hogar porque vivían donde los sionistas querían hacer su estado.

Por supuesto, ahora que ya tenían espacio y tierras, los sionistas invitaron a todos los judíos del mundo a instalarse en Palestina mediante la llamada ley del “Retorno”. En referencia a una vuelta a la tierra de sus supuestos ancestros comunes de hace un par de milenios. Mediante la ley de la ciudadanía todos esos judíos que “han retornado” pueden adquirir la nacionalidad israelí.

Tras las expulsiones de 1948, la salida de otros 350.000 palestinos en 1967 (Guerra de los Seis Días) y el constante goteo durante estos 60 años, el número de refugiados palestinos asciende a unos seis millones. Israel lleva 60 años negando a esa gente el derecho a retornar a sus casas y a que se les devuelvan sus tierras. Simplemente porque ahora son propiedad de los judíos que decidieron adherirse al delirante proyecto racista que lleva más de medio siglo engendrando odio y violencia.

A la vista de los resultados de IU en las elecciones, y sin entrar a valorar los errores que en su dirección pudieran haber cometido en la campaña para haber perdido 321.000 votantes, no está de más destacar las siguientes incongruencias de nuestro sistema electoral.

Izquierda Unida, con el 3,8% de los votos ha obtenido el 0,57% de representación en el parlamento: 2 diputados. Es decir, la representación parlamentaria de IU es menos de la sexta parte de su porcentaje de votos.

La tercera fuerza política en número de votos es la sexta en número de parlamentarios.

Las otras dos formaciones que también tienen dos diputados son el BNG y Coalición Canaria, sin embargo la primera tiene la quinta parte de votos que IU y la segunda la sexta parte.

IU ha perdido un 23% del respaldo electoral que tenía en 2004. Del 4,96% de votos ha pasado al 3,8%. Sin embargo, esto se ha traducido en una pérdida del 60% de los escaños. Casi el triple de caída en representación que en votos.

IU tiene 481.520 votos por cada diputado mientras que el PNV tiene 50.541, Nafarroa-Bai 62.073, el PSOE 65.470 y el PP 66.470, por tanto podríamos decir que los diputados de IU representan a 7 veces más gente que los del PP o el PSOE y 9 veces y media más ciudadanos que los del PNV.

Dicho de otra manera:a IU le cuesta 7 veces más conseguir un diputado que al PP o al PSOE.

La realidad del sistema electoral nos dice que realmente los diputados de IU representan a 317.933 votantes (163.633 votantes de Madrid y 154.300 de Barcelona) y que el resto, casi 750.000 votos, no han servido para nada porque son en provincias donde no obtiene diputados.

Con poco más de esos 750.000 votos de IU a los que el sistema da valor nulo, CiU tiene 11 diputados.

Los votantes de IU de 50 provincias españolas no están representados en el parlamento.

Los dos diputados de Izquierda Unida se obtuvieron en las dos provincias donde el voto de los ciudadanos vale menos. Tienen un diputado por cada 170.000 habitantes, mientras que en Teruel tienen uno por cada 47.000, en Soria uno por cada 50.000, en Segovia uno por cada 52.000, en Ávila uno por cada 56.000, en Palencia uno por cada 57.000 etc.

Toda formación que no llegue al 10% de votos, aunque sea la tercera fuerza política, no podrá tener representación en 35 de las 52 circunscripciones. En la práctica esto suele implicar que sólo PP y PSOE pueden obtener representación en esas 35 provincias pequeñas. Por tanto, si vives en Teruel tu voto vale 3 veces más que el de un madrileño, pero sólo si votas al PP o al PSOE, porque si no, no valdrá nada.

Los 167.000 votos al PSOE en Tarragona se traducen en 4 diputados, mientras que aproximadamente ese mismo número de votos a IU en Madrid sólo les da 1.

En Asturias, mi provincia, a pesar de tener un 7,35% de votos, IU no obtiene diputado. Asturias es la circunscripción con un porcentaje más alto de voto para Izquierda Unida de toda España. 50.000 votos a los que no se les da voz en el parlamento. Mi voto no está representado en el parlamento.

Si seguimos la lógica aplastante de que el voto de todos debe valer lo mismo, IU debiera tener 13 diputados. Esto no viene más que del uso de la regla de tres. Pero la lógica de las matemáticas cambiaría alguna cosa más, tal y como se ve en la tabla siguiente.

En la cuarta columna se puede ver la composición del parlamento resultado de las elecciones y en la última vemos cómo sería si a todos los votos se les diera el mismo valor, corrigiendo con los restos para no dejar escaños vacíos (todavía no entiendo qué sentido pudiera tener hacerlo, tal y como solicitan algunos). Esto de corregir con los restos, sólo beneficiaría a los dos partidos mayoritarios, pero es lo que me parece más lógico.

A la vista de los números IU tiene la sexta parte de la representación que debiera tener con un sistema justo, mientras que se ve que no es cierto el mito ese de que los nacionalistas están sobrerrepresentados, excepto un poco en el caso del PNV.

Podría seguir dándole vueltas a los números con injusticias derivadas de nuestro método de representación parlamentaria. Al final todo se resume en que, para nuestro sistema, la mayoría de los votos de IU no valen nada, porque no se traducen en una voz en el parlamento. Además, los pocos que el sistema considera, a la hora de convertirlos en escaños tienen un tercio de valor que muchos otros que van al PP o al PSOE.

No creo que la representación de los ciudadanos pueda regirse por normas que dan unos resultados tan contrarios a la razón. Si las reglas son injustas habrá que cambiarlas. No puede ser que el tercero pase a ser el sexto porque sí. No es un juego de lo que estamos hablando. Y si lo fuera, nadie admitiría estas reglas.

Siento tener que volver sobre un tema que no es de política nacional, pero creo que el pensamiento único que, mediante medias verdades y manipulaciones, nos pretenden imponer los medios en torno a la fallida reforma constitucional de Venezuela merece alguna aclaración. Yo seguiré con esto mientras vea cómo nos siguen manipulando.

En primer lugar: ¿En qué consistía la reforma constitucional propuesta?.

Si preguntáis en la calle, la inmensa mayoría de los españoles dirán que si Chávez hubiese ganado se hubiera perpetuado en el poder como un dictador con poderes absolutos. Pero ¿En qué se basa esto?
Realmente, si leemos de manera crítica esas mismas “noticias” cuyos titulares nos espantan, puede que empecemos a ver que la argumentación hace aguas. Empezaremos a darnos cuenta que lo de “perpetuarse en el poder” se refiere a la modificación del artículo 230 que eliminaba el límite de 2 mandatos: exactamente lo mismo que tenemos en España y en la mayoría de países europeos (17 de 27). Aunque la prensa opositora venezolana se encargó de mentir para presentarlo como algo impropio de las democracias, que nos engañen sobre esto en nuestro país, me indigna especialmente. Por esa regla de tres, nosotros también podemos considerar que tenemos un presidente perpetuado en el poder ¿no?. Y no hablemos de nuestro Jefe de Estado vitalicio que no tiene porqué responder de lo que hace ni de lo que gasta.

Otra de lascríticas y manipulaciones más habituales es la referente a los supuestos ataques a la propiedad privada. Sin embargo, la propiedad privada estaba “reconocida y garantizada” explícitamente en la reforma del artículo 115. En el 307 se garantizaba el derecho a propiedad de la de las tierras (excluyendo el latifundio) y en el 23 (no modificado) se reconoce implícitamente de acuerdo al derecho internacional. El cambio real en torno a este tema es el reconocimiento de 5 formas diferentes de propiedad: propiedad pública, propiedad social, propiedad colectiva, propiedad mixta y propiedad privada. En líneas generales la reforma buscaba imponer una obligación para el gobierno de promover la propiedad colectiva y social, algo bastante similar a lo que dice nuestra sacrosanta constitución en el artículo 129.2, olvidado e ignorado intencionadamente.

Una comparativa sencilla entre el articulado de la propuesta de reforma y nuestra Constitución Española (Art. 33.3) nos hace ver que lo que se nos ha venido insinuando sobre una carta blanca para cualquier tipo de expropiación, no tiene base alguna o, al menos, tanta como para decir lo mismo de la legislación española. De igual modo, el camino hacia las nacionalizaciones está abierto en el español artículo 128 (también otro gran olvidado de nuestra Constitución).

Las acusaciones de “poder casi ilimitado” que repiten una y otra vez los medios pretenden fundamentarse también en el control del Banco Central por parte del gobierno, según la modificación del artículo 318. A mí, particularmente, lo que me parece erróneo es un sistema en el que los delegados del pueblo (el gobierno democrático) no puede intervenir en cosas tan importantes para esos mismos ciudadanos como los tipos de interés. ¿Entonces cómo deben trabajar los bancos centrales? ¿como empresas privadas? Así nos va…

Por lo demás, a la reforma se la puede criticar por lo inoportuno o pueden buscar errores en ella. Pero nunca escondió su objetivo: avanzar lentamente hacia la construcción de un socialismo democrático, como decía en el Art. 158. Además, plasmaba propuestas sociales muy avanzadas para su entorno en cuanto a jornada laboral, cobertura para autónomos, etc.

En segundo lugar ¿Por qué se dice que Chávez es un dictador?

Los medios le acusan de dictador una y otra vez, cuando no ha hecho más que ganar elecciones desde 1998, e incluso el referedo revocatorio que fue convocado en 2004. Posibilidad ésta, que tienen los venezolanos gracias a la constitución “chavista” Art. 72. Todas las votaciones han sido avaladas por observadores internacionales al contrario que las últimas rusas o las estadounidenses anteriores alas de 2004 (en EEUU simplemente no había observadores). Sin embargo, hasta que la oposición no consiguió ganar algo, ninguna se libró de las insinuaciones de fraude electoral o de las acusaciones directas de pucherazo. O, como en las elecciones parlamentarias de 2005, donde, entre actos terroristas, la oposición prefirió no presentarse antes que asumir su derrota, para forzar la crisis.

Cuando los que hablan de dictadura en Venezuela quedan en evidencia por los datos de elecciones y referendos, pasan a hablar de una supuesta falta de libertad de prensa, e incluso de libertad de expresión. La principal base que pueden darle a esta afirmación es la no renovación de licencia a la RCTV porque deseaban crear una nueva cadena pública. Una medida común en la mayoría de países, pues el espectro radioeléctrico es limitado. La decisión se entiende mejor teniendo en cuenta la activa participación de RCTV (y la mayoría de privadas) en el fallido golpe de estado del 11 al 14 de Abril 2002. El mismo 12 de Abril lo dijeron sin tapujos:

Visto esto, creo que esperar 3 años a que expirase la licencia es una medida más que moderada.

A pesar de que la mayoría de los medios venezolanos son marcadamente antichavistas, esa organización financiada por Francia y EE.UU. llamada “Reporteros sin Fronteras” sigue atacando a Chávez por una supuesta falta de libertad de prensa, haciendo gala de su interesada visión de la realidad. En cuanto a los medios españoles… todos manipulan cuanto pueden en torno a este tema. Para los que tengan dudas sobre la libertad de prensa en Venezuela, no tienen más que pasarse por las páginas web de la mayoría de medios privados: Globovisión, Televén, Venevisión, El Nacional, El Universal, 2001, Tal Cual, El Mundo, etc. Es una prueba tan sencilla como reveladora. Como podrán ver, los ataques al gobierno son la tónica general, sin embargo, como los Venezolanos viven en Venezuela, los medios de allí pueden exagerar u omitir intencionadamente datos, pero no pueden manipular tan descaradamente la realidad del país como aquí. El público se daría cuenta del engaño.

¿Acaso Chávez no fue golpista?

Por experiencia sé que, llegado este punto, los interlocutores “informados” con los que se discute sobre el tema sacan el asunto del golpismo de Chávez. Esto es en referencia al intento fallido de derrocar al gobierno de Carlos Andrés Pérez en Febrero de 1992. Este señor se recordará, aparte de por su corrupción generalizada, por la que tuvo que dejar el gobierno y fue condenado, por la masacre perpetrada de febrero de 1989: el llamado Caracazo. Los muertos en estos sucesos son contados por cientos (algunas fuentes hablan de 2500). Este gobierno tan “democrático” con fosas comunes, corrupción generalizada y una continua vulneración de derechos humanos es el que quisieron forzar a renunciar. Carlos Andrés Pérez, en la Rep. Dominicana, aún no ha respondido ante la justicia por los asesinatos de su gobierno, aunque su extradición está solicitada.

Pero Chávez tiene a una gran parte de los venezolanos en su contra.

Sin duda, eso es verdad. La mayoría de los venezolanos lo apoyan, principalmente la clase media-baja y los pobres. Pero, amplios sectores de la clase media-alta y los más acomodados están completamente en contra de unas reformas que pretenden dirigir el país hacia una economía más igualitaria. Además, como ya se ha comentado, la gran mayoría de medios de comunicación privados también están en contra de Chávez por sus ataques al modelo neoliberal. Uno de los grupos antichavistas a los que se ha dado más bombo en los medios es el dde los estudiantes. Por supuesto, en la mayoría de informaciones se obvia que los estudiantes de las universidades públicas (excepto la UCV) son mucho más favorables al gobierno que los de las privadas. Un documento muy interesante sobre el origen, objetivos, la forma de actuar y los apoyos externos (PP, FAES y Nuevas Generaciones incluidos) al movimiento antichavista en las universidades es el siguiente:

Nuevas caras, el mismo objetivo

Lo cierto es que cuando me pongo a intentar rebatir las mentiras y manipulaciones de la prensa, al igual que decía magistralmente Carlos Fdez Liria en Público hace pocos días, parece que la cosa no acaba nunca. Hasta hace cierto tiempo era más bien reacio a aceptar a Chávez como una posibilidad buena para la izquierda latinoamericana. Y tenía ese recelo debido principalmente a sus formas, convenientemente magnificadas en la imagen que recibimos. Sin embargo, que todos los medios se pusieran de acuerdo en una hostilidad tan abierta y en calificarlo como “caudillo“, “dictador“, cuando en Venezuela me constaba que había elecciones, me hizo interesarme más sobre el tema. Y así empecé a descubrir que prácticamente todas las noticias que se dan sobre Venezuela en nuestro país vienen con truco. No hay más que buscar versiones más extensas de las mismas o informarse sobre las afirmaciones que en ellas se dan por supuestas para reconocer la manipulación. Dicha manipulación se materializa según muchos métodos:
- Uso intencionado del lenguaje peyorativo en lo que se refiere a Chávez, cuando no del insulto. Ej. “Caudillo“, “Régimen”, “Gorila Rojo”
- Introducción de opiniones subjetivas en las noticias, por medio de valoraciones directas de los hechos. Mezclando lo que debiera ser una noticia con un artículo de opinión.Ej: cualquiera.
- Omisión de la versión de la parte chavista o, simplemente, omisión de datos que exculpan a esa parte. Ej.: Un muerto en protestas antichavistas según el País que resulta ser un chavista asesinado por esos mismos piquetes.
- Omisión de la violencia contra los pro-gubernamentales.Ej. Asesinatos de chavistas
- Generalización: “los venezolanos“, “los estudiantes“, etc. cuando se refieren a sólo esa parte que está en contra del presidente.
- Crítica explícita de todas las decisiones del gobierno omitiendo esas mismas consideraciones para situaciones idénticas en otros países. Ej: El tema de la reelección indefinida., existente en nuestro país. O, como en el caso de el País con Lula, plantear la posibilidad de reelección negada a Chávez.
- Exageraciones, imprecisiones o mentiras directamente.Ej.:Expulsión de extranjeros de la que no se conoce ni un ejemplo.
- Omisión de las explicaciones a cualquiera de las salidas de tono de Chávez. Ej:“Victoria de Mierda” en ABC: explicación y contexto de las palabras de Chávez.
- Uso de titulares engañosos, para aprovecharse de la costumbre del público en general de sólo leer esa parte de la noticia. Ej: Una paliza, que leyendo desaparece. Un enfrentamiento entre chavistas y antichavistas que, leyendo el texto, resulta ser sólo entre grupos opositores.
- Minimización u omisión de cualquier noticia que pudiera servir de apoyo a Chávez, por importante que sea.
- Omisión de cualquier desmentido que revelen errores o mentiras anteriores. Ej: El País, no rectifica pero es desmentido por el Gobierno.

En general, en todas las noticias sobre Venezuela podremos ver alguna de estas características, más o menos acentuadas, y en los artículos de opinión no digamos. Todo esto, aunque un pelín más ligero, lo sufre y lo sufrirá Evo Morales. Correa y Ortega no andan desencaminados. A todos les queda mucho por luchar contra la miseria, las desigualdades y la corrupción en sus países, pero a esto deben sumar la implacable oposición mediática, aderezada con su dosis de manipulación.

Pueden cuestionarse una y otra vez las formas de Chávez, pero no lo que sus palabras tienen de verdad. Particularmente, yo no soy partidario del tono que utiliza en los foros y medios públicos para llamar la atención respecto a todas las zancadillas que desde la oposición interna y externa se le ponen al proceso emprendido en Venezuela. Y no soy partidario, porque los medios de comunicación de los grandes grupos empresariales, que son los que llegan a la mayoría (incluso en Venezuela), dejarán de lado deliberadamente las razones y el fondo del asunto para centrarse únicamente en las formas, las canciones y los adjetivos políticamente incorrectos. Eso cuando no se acompaña de manipulación adicional.

Así, hemos visto una y otra vez a Chávez llamar “fascista” a Aznar en las televisiones, sin embargo, en pocas de esas noticias se explican las razones para ello. En algunos casos se menciona un “supuesto” apoyo del gobierno de Aznar al golpe de estado de 2002 contra Chávez, pero poco más se suele explicar, dejando el tema como una locura o exageración más del presidente venezolano.

Sin embargo, nadie se encarga de recordar cómo José María Aznar llamaba “nuevo dictador” a Chávez el 12 de febrero de este mismo año. En Marzo, desde Madrid, se dirigió a Chávez como “adversario de la libertad”. Nadie nos explica que Josemari llamó a “derrotar al socialismo del sigo XXI” en abril. En Junio, en Argentina dijo que en Venezuela se promueve un “régimen totalitario”, un viaje al “nazismo”. Poco después, en Méjico, acusaba al gobierno de Chávez de “régimen autoritario” y al presidente venezolano de ser producto de las “malas ideas”, así como de promover la “tiranía y el empobrecimiento” . El mes siguiente volvía a Argentina a decir que el “populismo” e “indigenismo racista” (entre otras lindezas) de la nueva izquierda americana, lleva a la “miseria y la opresión”. Del mismo modo, los medios podrían recordarnos cómo el mes pasado Aznar se refiería en Miami a Chávez como nueva “especie totalitaria”..

Es bien cierto que la cosa viene de largo, pues, por ejemplo en 2005, desde Ecuador, Aznar decía que el electo presidente venezolano era un “grandísimo peligro para la democracia en América”. y un demagogo barato. Y es que desde que dejó de ser presidente de gobierno, en 2004, José María ha venido utilizando su famosa fundación FAES para combatir los nuevos gobiernos de izquierdas latinoamericanos, que él llama “caudillos populistas”, tal y como dejó claro los años 2005 y 2006 en repetidas ocasiones. No hay más que ir a la página de la actividad internacional de la fundación para darse cuenta de sus ansias de intervención en las democracias de américa latina que abandonan la docilidad debida a las multinacionales.

Lógicamente, todos estos ataques de Aznar al gobierno democráticamente elegido en Venezuela han pasado más o menos desapercibidos en los medios españoles. No así en los Venezolanos, en los que los medios privados opositores (la mayoría) se hacen eco de las numerosas voces antichavistas neoliberales que les puedan servir de apoyo. Por esto Chávez ha hecho uso de su derecho a réplica en varias ocasiones, como en mayo de 2005, respondiendo con la misma moneda, pero sin las formas hipócritas que se esperan de un político.

Sin embargo, a pesar de los continuos ataques a los representantes populares venezolanos, la principal causa de los calificativos que le dedicó Chávez al EX-presidente Aznar en Chile es el apoyo del gobierno y la diplomacia peperos a los golpistas. Algo que aquí se pasó por alto rápidamente, pero que el gobierno de Chávez no olvida. La evidente connivencia con los golpistas y el apoyo dado por Aznar a la dictadura de 2 días del presidente de la patronal venezolana, Carmona fue explicada por Moratinos en una comparecencia en el congreso en 2004, posterior a unos comentarios que él mismo había hecho sobre el tema en el programa 59 Segundos. Lógicamente, el gobierno y los medios del país que había sufrido el golpe se hicieron eco de esto.

Después de múltiples contactos previos de la diplomacia española con el golpista Carmona. El 12 de abril, con el golpe consumado, España y EEUU publicaban una declaración conjunta (a la que rechazaron sumarse Méjico, Brasil, Argentina y Francia) donde no se condenaba el golpe militar ni tan siquiera se reconocía que lo sucedido fuese un golpe de estado. El mismo día 12, la presidencia de la UE (ocupada por España en ese momento) publica un comunicado en donde se dice que “manifiesta su confianza en el Gobierno de transición en cuanto al respeto de los valores e instituciones democráticos, con el fin de superar la crisis actual”. Esta declaración nunca fue aprobada por los ministros de exteriores europeos, y de hecho, nunca fue publicada oficialmente en el resto de lenguas de la UE, pero sirvió para escenificar el reconocimiento de Europa al gobierno de Carmona.

En declaraciones durante esas horas, puede leerse cómo Piqué dice que “la situación en Venezuela con Chávez era insostenible” o cómo “fuentes diplomáticas” declaran que “Carmona y su equipo merecen un voto de confianza”.

El presidente del gobierno español, Jose María Aznar, mantuvo el 12 de abril una conversación telefónica con Pedro Carmona, poniéndose a su disposición, y solicitándole la vuelta a al institucionalidad democrática en el periodo mas breve posible. En ningún momento Aznar condenó el golpe de Estado. Ese mismo día, las declaraciones de la CEOE española decían que “acogían el nombramiento (de Carmona) con agrado”.

El 13 de abril de 2002, el embajador de España en Caracas, junto con el embajador de EEUU, acudieron juntos para entrevistarse personalmente con el golpista Pedro Carmona, presidente del “gobierno provisional”, después que este disolviera la Asamblea y las principales instituciones. Aplaudiendo su investidura.

Los detalles y las muestras de connivencia continuaron desde España, hasta que se hizo evidente el fracaso del golpe por la respuesta popular, apoyada por la parte leal del ejército. El trabajo más detallado y documentado que he leído hasta ahora sobre el apoyo español a la fugaz dictadura de Carmona es el elaborado por IU (lamento no poder presentar una investigación llevada a cabo por el PP).

El resultado de todo esto es el consabido incidente. Y como no está mal tener otra versión no contaminada por los juicios de valor que incluyen los medios monárquicos españoles (todos), aquí dejo lo emitido en Telesur (televisión promovida por los gobiernos de Venezuela, Brasil, Argentina, Cuba, Uruguay, Nicaragua y Ecuador). Así, de paso, se pueden escuchar las explicaciones de Chávez sin cortar, en lugar de dejar sólo las palabras que tanto escandalizan.

Video de Telesur sobre el incidente

Como era de esperar, los medios españoles han cerrado filas en defensa de Borbón y de su lamentable intervención, arreciando sus críticas a Chávez para ello, viendo sólo las salidas de tono de Chávez sin preguntarse el porqué y calificando de tiránicas cada una de sus decisiones. Así, por ejeplo, la mayoría de la “opinión pública” española está convencida de que en Venezuela hay un dictador que pretende cambiar la constitución para nombrarse gobernante vitalicio y acabar con las libertades individuales. Sin embargo, nadie explica que las reformas más polémicas del proyecto de cambio constitucional, como son la supresión del límite de mandatos y la eliminación de los derechos a la información y al debido proceso durante los estados de excepción están también en nuestra legislación (si revisáis los recortes de derechos que prevé la Constitución Española en el estado de excepción, puede que os asustéis bastante). Las reformas que verdaderamente inquietan al neoliberalismo y la patronal, tanto en Venezuela como aquí, son aquellas que buscan promover el desarrollo de la propiedad colectiva y el control del Banco Central. Pero, que no se preocupen los defensores de la voz del pueblo, que todo deberá aprobarse en un referéndum por bloques más democrático que el de “lo tomas o lo dejas” por el que se aprobó nuestra Constitución.

Creo que me he extendido demasiado, pero la información visiblemente sesgada y plagada de juicios de opinión que recibimos en España sobre el tema me ha hecho rebuscar los datos que faltan en todo este asunto. Cosa que en otros países ajenos al conflicto también se intenta hacer, con mayor o menor fortuna. Incluso he llegado a revisar la versión de Chávez sobre el tema, para ver si de verdad se merece la crucifixión mediática por dialogar con el micro cerrado o, como sospecho, todo está causado por una gran metedura de pata de Borbón cuando él era el que debería haber estado callado.

Desde hace bastante tiempo se viene leyendo y viendo en los medios de comunicación un ataque tras otro al presidente venezolano Hugo Chávez. Se le acusa de dictador, antidemócrata, promotor de un partido único y de leyes que lo hacen presidente vitalicio y le dan plenos poderes, populista, y azote de la libertad de prensa.

Dictador y antidemócrata no creo que puada ser alguien que ha ganado todas las elecciones y referendos a los que se ha presentado desde 1998. Esto son tres elecciones presidenciales, dos parlamentarias, elecciones regionales. Incluso venció en 2004 en un referéndum presidencial que se vio obligado a convocar debido a las manifestaciones, disturbios, huelgas patronales y boicots promovidos por la patronal, el sindicato amarillo CTV, los medios y la iglesia. En todas las consultas mencionadas Hugo Chávez obtuvo más del 50% de apoyo de los votantes, algo que en España, aún teniendo un panorama político menos fragmentado, se considera una victoria aplastante.

En cuanto a lo de la creación de un partido único. Me temo que no es más que un modo bastante tendencioso y sensacionalista de contar las cosas. Para ver si la gente sólo lee los titulares y se queda con la imagen de un dictador fascistoide que elimina a la oposición. En Venezuela nadie ha hecho nada contra los partidos opositores. En las últimas elecciones presidenciales 43 partidos respaldaron a Manuel Rosales y 24 a Chávez. Ahora bien, el presidente, en una acción absolutamente legítima, propuso a todos los partidos que apoyaban su política de reformas pasar a formar un partido unificado. Muchos de ellos lo aceptaron y otros no. Sin embargo, los que no lo aceptaron (PCV, PPT y PODEMOS) siguen apoyándole igual que antes desde sus siglas -ved los enlaces si eso-. Lo mismo podía haber intentado Rosales y nadie se hubiera escandalizado. En España, sin ir más lejos, toda la derecha centralista se aglutina bajo las siglas del PP ¿Y qué??.

Se ha hablado mucho también de las leyes que supuestamente hacen a Hugo Chávez presidente vitalicio. Dicha falacia se basa en una propuesta de referéndum para el año 2010 en la que se propone eliminar el límite de mandatos para los presidentes en Venezuela. Por tanto, Chávez sería presidente vitalicio si se dan tres circunstancias: 1-que el pueblo venezolano apruebe la reforma en 2010, 2-que Chávez se presente a presidente hasta su muerte, 3-que el pueblo venezolano le vote como presidente siempre que se presente. En cualquier caso, estamos hablando de eso que se llama democracia. No entiendo porqué es más demócrata el que defiende la limitación de mandatos. Al fin y al cabo, no es más que una restricción de libertades: por un lado se impide a un ciudadano que pueda presentarse cuantas veces quiera a las elecciones y por otro, se impide a mucha gente que vote por aquel que ellos realmente desean. Además, es bueno recordar que ni en España ni en la mayoría de países de nuestro entorno existe restricción en el número de mandatos y no por eso se habla de “presidentes vitalicios”.

Otra acusación recurrente contra Chávez es la de atribuirse el poder legislativo. Volvemos a hablar de un mecanismo perfectamente ajustado a la legislación venezolana, la aprobada como “ley habilitante”. Con ella se permite gobernar a Chávez durante un año mediante decretos ley sobre ciertos puntos acelerando así las reformas económicas. Me parece que los decretos ley no son ninguna novedad en nuestro país. De hecho hubo gobiernos españoles (con mayorías absolutas mucho menos amplias que la de Chávez) muy dados a ellos.

Lo del término “populista” como algo despectivo me hace gracia. Si vamos al diccionario, la definición dice:

• Populista 1. adj. Perteneciente o relativo al pueblo.

Si es así, no sé qué hay de malo en ello. Y aunque la prensa neoliberal entienda que un populista es aquél que dice al pueblo lo que quiere oír o alguien que rebaja el nivel de sus discursos para llegar a las clases bajas, tampoco creo que sea algo malo, si luego cumple lo que dice.

En cuanto al tema de más actualidad: lo del “cierre” de RCTV. La parcialidad de la información que se da es alarmante. Todos los medios españoles hablan de la no renovación de la concesión caducada de RCTV como si fuese una decisión dictatorial fuera de la ley. Muchos de ellos hablan de las acusaciones de golpismo de Chávez contra la cadena, pero ninguno las explica. Yo creo que es importante dejar claro:

• Que las concesiones para operar en el limitado espacio radioeléctrico las da y las quita la administración, igual que en España y en casi todos los países. Si no, observad en este enlace cómo en otros países no se renuevan permisos sin armar tanto revuelo.
• Que en Venezuela, la legislación que rige todo esto dice que las concesiones son por 20 años, habiendo expirado la de la RCTV.
• Que ese espacio radioeléctrico era requerido por el estado para la emisión de una nueva cadena pública.
• Que no se le ha expropiado a la RCTV nada. Y que la cadena podrá seguir emitiendo su señal e incitando a la rebelión mediante cable o satélite.
• Que la participación de la RCTV en el golpe de estado de 2002 y la incitación a levantamientos civiles y militares contra el gobierno electo es evidente. Si alguien pone en duda esto pero está lo suficientemente interesado en saber más, aquí le dejo un documental imprescindible:

Es de destacar la parte central del video, a partir del minuto 23. Y, sobre todo, la orgullosa confesión de los medios privados donde dicen cómo prepararon el golpe en el minuto 43 y siguientes.

Para aquellos a los que les sorprenda la uniformidad de criterio de todos los medios españoles contra cualquier decisión de Chávez el razonamiento es sencillo: ningún medio de carácter neoliberal o de derechas apoyará nunca reformas socialistas, por muy legales y democráticas que sean. Y en cuanto a los que se suponen medios privados de estilo “socialdemócrata” de nuestro país… aquí tenéis la explicación de su exagerada beligerancia antichavista, anti-Morales y demás:

• Intereses empresariales de Prisa en Venezuela.
• Marcada imparcialidad de los corresponsales de Prisa.

Al parecer, al PP le parece un “gravísimo error” la llamada ley de Memoria Histórica, y aún más erróneos sus últimos cambios para que salga adelante.

Según dice Zaplana, la ley distingue entre “buenos y malos”, “derriba el pilar fundamental de la concordia y la reconciliación”, “apuesta por la división”, por la “confrontación” y por “abrir las heridas” , “enfrenta a los españoles a cuenta del pasado” y “entierra definitivamente la transición” . Todo ¿Por qué? La verdad, yo no lo sé. Entendería esta reacción si se estuviese hablando de una ley como la Polaca, que se ceba con los que colaboraron con el régimen anterior. Pero esta… esta no me parece que vaya contra nadie. No se buscará a los culpables de la persecución política durante el franquismo. Nadie les juzgará. ni tan siquiera se les exigirá que pidan perdón. Es una ley para las víctimas.

Eduardo Zaplana dice que “solamente se repara el daño de unas víctimas y no de otras víctimas”. Curiosa afirmación, cuando las iglesias de nuestro país están plagadas de placas y monumentos dedicados a los “mártires por Dios y por España” de cada pueblo. Y cuando durante 40 años sólo se miró para los muertos de un bando y sus familias. Mientras, los parientes de los otros eran tratados como apestados en la mayoría de casos. Creo que los muertos y agraviados del bando franquista y sus familias han tenido sus 40 años de rehabilitación moral, legal, económica y en todos los sentidos. Ahora es tiempo de que dejen a los otros, a los que pasaron ese mismo tiempo en el exilio, en la clandestinidad, en las cárceles, o luchando contra el estigma de ser viuda o huérfano de un rojo. Sin duda, los dos bandos tuvieron muertos, pero el trato dispensado a unos y a otros fue muy diferente.

Luego, el portavoz del PP acaba diciendo algo que suena inverosímil pronunciado por él. Por lo visto cree que muchos socialistas “no asumen el complejo de haber sido hijos bien de la dictadura” porque “vivieron cómoda y tranquilamente” y ahora “tienen que borrar esa etapa como sea”. Después nos aclara que eso “no es necesario y nadie se lo va a echar en cara”.¡¡Por supuesto!!!… El PP no sería el partido más indicado para “echar en cara” nada de eso.

Desde que hace unas semanas en esta página se mencionara una iniciativa del gobierno polaco en un artículo llamado “Doble rasero”, me interesé por las leyes que promueve la coalición de gobierno liderada por los idénticos gemelos Kaczynski. Antes de que se me despertara la curiosidad por ese país, sólo sabía de la preocupación de Amnistía Internacional porque el gobierno polaco quería reabrir el debate para la reinstauración de la pena de muerte. Sin embargo, no estaba enterado de mucho más sobre la situación política de allí.

Por lo visto, los citados gemelos gobiernan desde hace tiempo apoyados en una coalición de partidos nacionalistas y de marcado carácter católico: “Ley y Justicia”, “Liga de las Familias” (2 ministerios) y “Autodefensa” (3 ministerios). Sí, he dicho nacionalistas, pero no nacionalistas de esos…de los nacionalismos “malos”, periféricos, que defienden autodeterminaciones y cosas raras, sino de los nacionalismos centralistas, abanderados, patriotas, integradores y católicos que también están de moda por aquí.

El caso es que este curioso gobierno no para de crear. Hace tiempo oí hablar de las leyes encaminadas a borrar de la memoria histórica a los brigadistas internacionales polacos por “traidores y criminales”. Leyes que incluso han tenido que ser cuestionadas por el senado español. Pero supongo que esta actuación está más que justificada para los revisionistas históricos. La cosa no se quedó ahí, y sacaron adelante una ley que obliga a más de 700000 profesionales a confesar si habían colaborado con el gobierno comunista, bajo pena de perder su empleo si no acceden. Por supuesto, esta caza de brujas no parece criticable para los mismos anticomunistas que cargan contra la descafeinada Ley de Memoria Histórica, que nunca habló de medidas contra nadie, sino sólo de compensaciones a las víctimas y rehabilitación -incompleta, porque los juicios políticos no se anularán-.

Otra creación muy reciente de estos polacos defensores de la familia es la proposición para evitar que los homosexuales se dediquen a la enseñanza sin ocultar su desviación. Como siempre, los de Amnistía Internacional y demás “rojeras” tienen algo que decir. Parece ser que hasta los anti-familia del parlamento de la UE quieren meterse con los Kaczynski por ello, estudiando si la ley vulneraría la normativa europea. Por supuesto, los afines a la Iglesia en España aplauden la “valentía” del gobierno de Varsovia al igual que hará, supongo, la mayor parte de la gente que les siguió en las protestas “pro-familia”.

Otras “curiosas” proposiciones de la coalición del gobierno, como acabar con la enseñanza del evolucionismo, o hacer a Jesucristo Rey de Polonia, pueden darnos una idea de qué se cuece en aquel país, miembro de reciente entrada en la UE.

Yo, por si acaso, espero que esto no sea contagioso. No me gustaría que las ideas revisionistas y “pro-familia” que llevan tiempo defendiendose desde la derecha española, marcadamente católica y nacionalista, derivasen a propuestas similares a las que ahora prosperan en Polonia.

Foto: Gemelos Kaczynski. (Fuente: IAR-Noticias)